Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1741/2021[77-1152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Суздальцева А.В. - с применением систем видеоконференц-связи, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Суздальцева АВ на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Суздальцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года

Суздальцев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17 февраля 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения от 18 мая 2017 года) по части 1 статьи 162 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2017 года окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 июня 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного (с учетом постановления от 30 августа 2018 года о применении пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) 26 апреля 2019 года по отбытию основного наказания, отбывшего дополнительное наказание 28 октября 2019 года, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Суздальцева А.В. под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен.

Взыскано с Суздальцева А.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 52632 рубля 73 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

признать смягчающим наказание Суздальцева А.В. обстоятельствами по каждому преступлению, на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

смягчить назначенное по части 1 статьи 166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Суздальцеву А.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суздальцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суздальцев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить смягчить наказание с применением части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, переквалифицировать действия согласно части 1 статьи 330 УК РФ, уголовное преследование по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, освободить от наказания.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что приговор и апелляционное постановление являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, вопреки требованиям закона оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования; показания потерпевшей ФИО8, свидетелей противоречивы и не подтверждаются другими обстоятельствами.

Полагает, что виновность осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ не доказана; имеются основания для переквалификации действий осужденного по части 1 статьи 330 УК РФ.

Находит назначенное наказание незаконным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Суздальцевым А.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Суздальцева А.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Суздальцевым А.В. преступлений подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями осужденного Суздальцева А.В. об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля " "данные изъяты"" и хищения аккумуляторной батареи "Титан" с указанного автомобиля; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропал автомобиль, находившийся во дворе "адрес" по проспекту Орский, и известных им со слов сотрудников ГИБДД обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем "Шевроле Лачетти" и совершения дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ, остановившего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты" под управлением Суздальцева А.В.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев А.В. продавал аккумуляторную батарею от автомобиля; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы Суздальцева А.В, в которой оспаривается обоснованность его осуждения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Суздальцева А.В. в совершении преступлений, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО8, всех свидетелей, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования судом выполнены.

При этом показания Суздальцева А.В, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 276 УПК РФ в виду отказа от дачи показаний, показания неявившегося свидетеля ФИО12 оглашались в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 оглашены судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступлений, совершенных Суздальцевым А.В. в отношении потерпевшей ФИО8, как тайного хищения чужого имущества - аккумуляторной батареи, а также неправомерного завладения автомобилем "Шевроле Лачетти" без цели хищения, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Суздальцева А.В. о том, что его действия подлежат квалификации по статье 330 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Квалификация действий Суздальцева А.В. по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 166 УК РФ является верной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Суздальцеву А.В. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие других оснований, как предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание Суздальцеву А.В, суды первой и апелляционной инстанций из материалов уголовного дела обоснованно не усмотрели.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции нарушение закона не допущено.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Суздальцева А.В.

Величина возмещения имущественного ущерба обоснованно установлена на основании статьи 1064 ГК РФ.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Суздальцева А.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Суздальцева АВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи