Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1818/2021[77-1483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Лазареве А.А.

с участием:

осужденного Диденко Д.Г.

защитника-адвоката Торопова А.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диденко Дмитрия Геннадьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осуждённого Диденко Д.Г, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Торопова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года, Диденко Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении Е.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении М.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении К.Н.Г, период с 27 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, потерпевшая Ф.Л.П.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении К.Н.Г, период с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, потерпевшая Ф.Л.П.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении Г.М.Ю.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных" и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 6месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении В.А.Ю, период с 24 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении О.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Р.С, потерпевшая Д.Л.Б.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении Р.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении М.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении В.А.Ю, период с 12 июля 2019 года по 15 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Диденко Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на. основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 10 месяцев.

Постановлено обязать Диденко Д.Г. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения.

Срок отбытия наказания в отношении Диденко Д.Г. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 01 день за 01 день.

Взыскано с осуждённого Диденко Д.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 45 920 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года в отношении Диденко Д.Г. оставлен без изменений.

По приговору Диденко Д.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (12 преступлений).

Преступления Диденко Д.Г. совершены на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в период с 10 октября 2018 года по 15 июля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диденко Д.Г. не согласен с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими изменению.

Указывает, что положительно характеризуется, впервые привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, в которой полностью описал события совершенных им преступлений, неоднократно в ходе следственных действий приносил извинения потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ. По данному уголовному делу он искренне и сердечно раскаялся в содеянном деянии, принес всем потерпевшим извинения в ходе очных ставок и возместил всем потерпевшим имущественный ущерб, совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, и в данном случае, возможно было применение ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ. В материалах дела имеются проверенные судом и подтвержденные письменными доказательствами сведения о том, что имеет постоянное место жительства, характеризуюсь исключительно положительно, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, выразил готовность полного и безоговорочного сотрудничества со следствием.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить приговор в отношении Диденко Д.Г. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Диденко Д.Г. преступлений, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Диденко Д.Г. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Диденко Д.Г. в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как признательными показаниями осужденного Диденко Д.Г, так и показаниями потерпевших Е.А.Г, М.В.Г, С.А.Р, Филипповой ЛЛ, Г.М.Ю, В.А.Ю, О.И.Н, Д.Л.В, Р.А.Г, М.Е.В, свидетелей А.М.Ю, Б.И.С, Березина ДЛ, В.Н.Н, Г.Р.И, М.Р.Р, Д.Ю.В, К.М.С, К.Е.С, К.Т.Ф, Л.А.Н, П.Т.В, П.Н.А, П.Е.В, П.А.Н, П.С.М, Соловьева ЭЛ, Т.А.М, Ш.Н.А, протоколами следственных действий, должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Йошкар-Ола Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, выписками из приказа руководителя УФССП России по Республике Марий Эл о премировании, постановлениями мирового судьи о назначении административных наказаний, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Диденко Д.Г.

Не согласиться с такой оценкой оснований нет, поскольку эти показания потерпевших, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту и доказывания невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Диденко Д.Г. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Диденко Д.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (12 преступлений) - как злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительные характеристики, как имеющиеся в материалах дела, так и данные рядом свидетелей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение им потерпевшим имущественного ущерба, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие медали, грамоты, благодарности. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, о которых указывает осуждённый, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял правильное решение о назначении Диденко Д.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на 02 года 10 месяцев.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ является несостоятельной.

Отказывая Диденко Д.Г. в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, действия, направленные на заглаживание вреда, однако указал, что оснований для назначения судебного штрафа не имеется, поскольку предпринятые им действия не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения.

В связи с чем доводы жалобы о возможности применении к осужденному Диденко Д.Г. положений ст. 76.2 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Диденко Д.Г, назначенное осужденному в пределах санкции статей уголовного закона наказание, не является чрезмерно суровым. Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению и снижению наказания Диденко Д.Г, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Диденко Д.Г, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года в отношении Диденко Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Диденко Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи