Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1888/2021[77-1145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

осужденной Ворониной Е.Е, защитника-адвоката Николаева А.Н, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденной Ворониной Е.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ворониной Е.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Николаева А.Н, выступления адвоката Николаева А.Н. и осужденной Ворониной Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2019 года с участием коллегии присяжных заседателей

Воронина Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворониной Е.Е. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Ворониной Е.Е. под стражей с 25 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ворониной Е.Е. в пользу Л.Т.Н.:

- в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей 30000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Н. считает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение не отвечало требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включены лица, о которых защита ходатайствовала перед следствием. Это ходатайство было заявлено и в суде, но в его удовлетворении отказано, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что, суд нарушил положения главы 34 и 36 УПК РФ отказав в разрешении ходатайства защиты об исключении доказательств на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания.

Указывает, что в ходе судебного следствия, коллегии присяжных заседателей, представлялись доказательства, не отвечающие признакам допустимости - нож и ветровка, изъятые и осмотренные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как есть противоречия в описании вещественных доказательств в протоколе и заключении экспертов, не указано как эти предметы опечатаны.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели обвинения - сотрудники полиции А.В.И, Ш.А.С. и они дали показания об обстоятельствах задержания Ворониной Е.Е. и в частности, о пояснениях Ворониной Е.Е, В.Т, П, Л.Т.Н, то есть об обстоятельствах, которые не должны устанавливаться присяжными заседателями. Считает, что допросом сотрудников скорой помощи Р.Н.С, Г.А.Н, М.А.М. и хирурга Ш.Р.М, вызванных по ходатайству гособвинителя и допрошенных об опасности для жизни телесных повреждений потерпевшей, было оказано давление на присяжных.

Указывает, что судом было нарушено право Ворониной Е.Е. на защиту, а именно, свидетель стороны защиты Г.С.Ю. не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине и об этом было сообщено суду и поэтому было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия судом нарушен принцип состязательности сторон и право на справедливое судебное разбирательство, так как суд воспрепятствовал изучению мотива инкриминируемого деяния, не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей.

Незаконно судом было отказано в допросе свидетеля Б.Ю.А. в присутствии присяжных по обстоятельствам, имеющим отношению к делу.

Автор жалобы считает также, что судом нарушены права осужденной при даче ею показаний, так как председательствующий неоднократно ее перебивал и просил присяжных не принимать во внимание отдельные показания Ворониной Е.Е, тогда как они были связаны с ее защитой.

Считает, что показания свидетеля В.Т, П. в части высказанных ею предположений о том, что Воронина Е.Е. вымыла нож, сказалось на объективности присяжных заседателей, несмотря на разъяснения со стороны председательствующего присяжным, не принимать это во внимание.

Был выявлен факт внепроцессуального обращения стороны обвинения к присяжным заседателям. В средствах массовой информации были указаны сведения о подсудимой и о председательствующем, место и время рассмотрения дела, сведения о прежней судимости Ворониной Е.Е, пояснения потерпевшей Л.Т.Н. Был заявлен отвод коллегии присяжных заседателей по этим основаниям с обоснованием роспуска коллегии, но отвод необоснованно оставлен без удовлетворения.

Учитывая все вышеизложенное, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката Николаева А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ворониной Е.Е. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно приступил к рассмотрению уголовного дела по имеющемуся в деле обвинительному заключению, так как оно соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и не имело недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора или нарушали бы право Ворониной Е.Е. на защиту. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что не включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей стороны защиты, указанных в соответствующем заявлении, не является препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Из материалов уголовного дела следует, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения разъяснялись Ворониной Е.Е, согласно протокола, в ходе предварительного слушания она поддержала ранее заявленное ею ходатайство и настаивала, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно протокола предварительного слушания, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст. 256 УПК РФ и с целью правильного разрешения дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как следует из дела, проведено с соблюдением требований ст.ст. 326-332 УПК РФ. По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии в виду тенденциозности ее состава, замечаний по отбору присяжных заседателей ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило.

Из материалов дела следует, что председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на игнорирование ими любой информации по делу из не процессуальных источников, в частности, из средств массовой информации, из сети Интернет. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных, заявленного в ходе судебного разбирательства со ссылкой на публикацию в средствах массовой информации, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 330 УПК РФ, в соответствии с которой такое решение может быть принято только до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как усматривается из уголовного дела, оно рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, об исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля Г.С.Ю, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судебной коллегией не усматривается, так как отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож и заключения эксперта о исследовании ножа, суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия и исследовании этого доказательства не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нож был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, который проведен в соответствие с ч.3 ст. 177 УПК РФ. Протокол отражает порядок и ход проведения осмотра, содержит необходимые реквизиты, иллюстрирован фототаблицей. Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм ст. 82 УПК РФ, связанных с хранением, передачей вещественного доказательства - ножа, не усматривается.

Суд верно не нашел оснований сомневаться в допустимости протокола осмотра места происшествия в ходе которого изъята ветровка, привел убедительные доводы, что существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия, составления протокола, не допущено, так как по результатам осмотра был составлен протокол, в котором имеются необходимые реквизиты, указан ход проведения следственного действия, в том числе изъятия ветровки со следами крови.

Согласно протокола судебного заседания, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения, свидетели сообщали лишь сведения применительно к предъявленному обвинению.

При представлении сторонами доказательств, не подлежащих доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающих, при этом, действия председательствующего соответствовали требованиям ч.7 ст. 335, ст.243 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, что допросом свидетелей, являвшихся сотрудниками скорой помощи Р.Н.С, Г.А.Н, М.А.М, а также хирурга Ш.Р.М. в судебном заседании оказывалось давление на присяжных заседателей, являются не состоятельными, так как из протокола судебного заседания видно, что свидетели допрошены по обстоятельствам, связанным с уголовным делом - об обстоятельствах оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи, причиненных ей телесных повреждениях. Таким образом, в силу требований закона, показания данных свидетелей относились к обстоятельствам, которые устанавливаются присяжными заседателями. Показания свидетеля В.Т, П. в части высказанных ею предположений о том, что Воронина Е.Е. вымыла нож, а также показания сотрудников полиции - А.В.И, Ш.А.С, которые показали о первоначальных устных пояснениях Ворониной Е.Е, свидетеля В.Т, П. и потерпевшей Л.Т.Н. не были приняты во внимание. До сведения присяжных заседателей было доведено, чтобы они не учитывали в этой части показания свидетелей В.Т, П, А.В.И, Ш.А.С. при принятии решения.

Судом обоснованно отказано в допросе свидетеля Б.Ю.А. в присутствии присяжных заседателей так как судом в отсутствие присяжных заседателей установлено, что ее показания связаны с ходом предварительного расследования, обсуждение которого не относится к компетенции присяжных.

Действия председательствующего судьи, который прерывал выступление Ворониной Е.Е. при даче ею показаний в ходе судебного следствия, в которых она сообщала сведения о своем состоянии здоровья, о своих близких и иную информацию, которая не подлежала доведению до присяжных заседателей, не вызывают сомнений в их правомерности, поскольку они были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства, при этом председательствующий пояснял присяжным заседателям, что такие высказывания Ворониной Е.Е. не должны приниматься ими во внимание при принятии решения по делу.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной, по представлению доказательств, в том числе, которые оцениваются именно присяжными заседателями.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующим было отказано в отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд свидетеля Г.С.Ю, после этого сторона защиты заявила, что не имеет других доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей и что защита закончила представлять доказательства. Каких-либо иных вопросов юридического характера, для разрешения в установленном законодательством порядке, стороной защиты заявлено не было, в связи с чем, судебное следствие закончено председательствующим обоснованно.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ в пределах предъявленного Ворониной Е.Е. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они поставлены в понятных присяжным заседателям словах, без использования специальных юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Он напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них. Разъяснение председательствующим последствий признания Ворониной Е.Е. заслуживающей снисхождения, соответствует положениям ст. 65 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ.

Виновность осужденной Ворониной Е.Е. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении "данные изъяты" совещания присяжных заседателей не имеется.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

Действиям Ворониной Е.Е. дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Ворониной Е.Е, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: ее возраст, состояние здоровья, положительные данные о ее личности, сообщение о своей причастности к совершению преступления сотрудникам полиции прибывшим на место происшествия, что расценено как явка с повинной, наличие награды от органа местного управления, безвозмездная сдача Ворониной Е.Е. плазмы крови, беременность дочери.

На основании представленных в судебном заседании доказательств присяжными заседателями установлено, что преступление совершено из личных неприязненных отношений, в связи с чем доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, безосновательны.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Воронина Е.Е. совершила неоконченное преступление, в связи с чем наказание ей верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как Воронина Е.Е. вердиктом коллегии присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения, ей назначено наказание в соответствие с требованиями ст. 65 УК РФ.

Назначенное Ворониной Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствие с требованиями законодательства.

Вид исправительного учреждения назначен Ворониной Е.Е. верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнению к ней, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение, которое соответствует требованиями ст. 389.28

УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ворониной Е.Е, неправильного применения уголовного закона не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении Ворониной Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи