Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1921/2021[77-1634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Якимушкина А.А, его защитника адвоката Димитриева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Димитриева Д.С. и осужденного Якимушкина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Якимушкина А.А, его защитника Димитриева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 февраля 2020 года

Якимушкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 500000, 00 руб.;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 500000, 00 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 600000, 00 руб. с отбыванием исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу;

за прокурором Центрального района г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы 336000, 00 руб, 1000, 00 чешских крон, 775, 00 евро, 1373, 00 долларов США, изъятых у Якимушкина;

сохранен наложенный арест на имущество Якимушкина до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года данное решение в отношении Якимушкина изменено:

исключено назначение дополнительного наказания по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере 500000, 00 руб, по ч. 2 ст. 187 УК РФ в виде штрафа в размере 500000, 00 руб, по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 600000, 00 руб.;

исключено из осуждения по ч. 2 ст. 187 УК РФ период изготовления в целях использования платежных поручений с 9 января 2014 года по 18 июня 2015 года;

смягчено наказание по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

определено считать арест, наложенный на имущество, сохраненным до разрешения гражданского иска;

в остальном этот же приговор в отношении Якимушкина оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Адер А.М, Бородаенко К.В, ПахилкоА.Д, Таран Е.Б, Хвалева Ю.П, судебные решения в отношении которых не обжалованы и в кассационном порядке не пересматриваются.

Якимушкин признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, организованной группой.

Преступления на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Димитриев просил состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что судом допущены многочисленные нарушения права осужденного на надлежащую защиту выбранным им защитником, а не по назначению, на участие в стадии судебных прений и на выступление с последним словом. О каждом судебном заседании участники извещались менее чем за 5 суток, как это предусмотрено ст. 231 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявленные ходатайства не рассмотрены или необоснованно оставлены без удовлетворения. Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. в суде он от них отказался и в целом не выразил своего отношения к предъявленному обвинению. Финансово-экономические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены лицами, которые не являются экспертами и зависимы от органа, производившего предварительное следствие. Доводы апелляционных жалоб в полном объеме судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены. В ходе производства предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона и прав Якимушкина. Заявления осужденного о совершении теми или иными должностными лицами, принимавшими участие в расследовании и в рассмотрении уголовного дела в суде, преступлений оставлены без внимания. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. не содержит в себе описания обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Несмотря на это был вынесен обвинительный приговор, а действия, квалифицированные как 22 самостоятельных преступлений, признаны судом единым продолжаемым преступлением. Доказательства вины Якимушкина в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приговор основан на предположениях, что недопустимо и влечет прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 187 УК РФ за отсутствием состава преступления. В нарушение закона уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не прекращено по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а признано лишь излишне вмененным. Допросы ФИО1 в судебном заседании проведены с нарушением закона, поскольку присутствовал защитник Якимушина по назначению суда, а не по соглашению. Кроме того, Лиговский подтвердил ранее данные показания, но отказался отвечать на вопросы стороны защиты, тем самым нарушено право осужденного на допрос лиц, показывающих против него.

В кассационной жалобе осужденный Якимушкин просил состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения его права на надлежащую защиту выбранным им защитником, а не по назначению суда, на участие в стадии судебных прений и в последнем слове. Принятое решение по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Оренбурга не основано на законе. Он не признавал вину и активно не способствовал раскрытию преступлений, но это признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Доводы о недозволенных методах расследования не проверены, т.к. процессуальное решение не принято. После вынесения приговора суд нарушил его право на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, а также на подачу на него замечаний. Апелляционное рассмотрение дела проведено формально. Поданные им заявления о совершении преступлений различными должностными лицами не рассмотрены. Время для подготовки к последнему слову в суде апелляционной инстанции было предоставлено в недостаточном размере. Решение суда об изъятии денежных средств и по сохранению ареста на имущество не основано на законе. Размер дохода, который якобы был получен, не установлен.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 244, 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Согласно положениям ст. ст. 292-293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания 16 января 2020 года подсудимый Якимушкин выразил желание лично участвовать в прениях сторон, одновременно пояснил, что к выступлению он не готов ввиду отсутствия защитника по соглашению Димитрива и необходимости согласования позиции. Несмотря на это перерыв в судебном заседании для консультации Якимушкина с защитником по назначению Селивановым А.В, присутствующим в судебном заседании, объявлен не был, а прения сторон продолжены, без фактического участия в них осужденного. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что 16 января 2020 года Якимушкину фактически не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, являются обоснованными.

На предложение председательствующего судьи выступить с последним словом сразу же после окончания судебных прениях 16 января 2020 года Якимушкин заявил о своей неготовности к выступлению ввиду отсутствия защитника по соглашению Димитрива, у которого находится письменный текст последнего слова, и ходатайство о восстановлении его прав на участие в прениях сторон.

Председательствующий судья расценил указанные выше обстоятельства как отказ подсудимого от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено подсудимым после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ председательствующий судья не выяснил у Якимушкина вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и не вынес по нему мотивированное постановление.

В то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также исходя из большого объема обвинения, длительности рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, последний имел право на подготовку к выступлению с последним словом. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий судья формально подошел к предоставлению подсудимому Якимушкину права выступить в прениях сторон и с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав. В результате чего Якимушкин отказался от выступления в прениях сторон и с последним словом вынужденно, тем самым гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту было грубейшим образом нарушено.

Несмотря на то, что осужденный и его защитник в апелляционных жалобах привели доводы о нарушении права на защиту в стадии прений сторон и в последнем слове, суд апелляционной инстанции оставил их без должного внимания и оценки, в ходе апелляционного производства по делу допущенное существенное нарушение закона не устранил, тогда как в силу п. 1 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ он вправе был отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Сделав вывод о надлежащем соблюдении процессуальных прав Якимушкина, суд апелляционной инстанции каких-либо соответствующих мотивов в апелляционном определении не изложил, ограничившись лишь утверждением об этом.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного Якимушкина на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Якимушкина и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы защитника и осужденного, приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании, в том числе о том, что стороне защиты вручено две копии приговора, различных по своему содержанию, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Якимушкин осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Якимушкина А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Якимушкина А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 5 июля 2021 года.

Кассационные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи