Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1943/2021[77-1239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Аумана М.А. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного АМА на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденного АМА, его защитника-адвоката Супоневу А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года

АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 июля 2017 года с учетом апелляционного определения от 25 октября 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 6 месяцев, 24 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

13 марта 2018 года по части 1 статьи 118 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

05 апреля 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пункту "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 26 июля 2019 года освобожден по отбытии срока основного наказания, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с основным наказанием по приговору от 16 июля 2020 года, полностью присоединено дополнительное наказание, окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания осужденного время его задержания и содержания под стражей с 06 февраля 2020 года до 16 июля 2020 года, а также с 19 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое осужденным по приговору от 16 июля 2020 года, составляющее зачет времени содержания осужденного под стражей по названному приговору с 16 июля 2020 года до 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При отбытии дополнительного наказания на основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Постановлено обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 удовлетворены.

Взыскано с АМА в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 5050 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

признать смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14), в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - оказание помощи сестре, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), также смягчающим наказание обстоятельством признать возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить наказание, назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), до 9 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней.

Сохранить ограничения и обязанность, установленные приговором в соответствии со статьей 53 УК РФ.

АМА признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО9, а также тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО14

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный АМА выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их необоснованными и незаконными. Просит судебные акты отменить направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе.

В обоснование требований жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал на невозможность проведения экспертизы сотового телефона "Honor 7A" по эпизоду потерпевшего ФИО14, но возможность проведения экспертизы сотового телефона "Samsung galaxy J4+" по эпизоду потерпевшего ФИО9 была, но телефон предоставлен не был, при этом в деле (л.д. 134) имеется постановление о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания ОУР ФИО10 отмечает, что телефон приобретен в сентябре 2019 года, износ 2%, почти новый.

Обращает внимание на отсутствие в деле ходатайства о вызове эксперта в зал судебного заседания.

Считает заключение товароведческой экспертизы недопустимым доказательством.

Не согласен с выводами суда второй инстанции, так как эксперт ФИО11 работает в "данные изъяты""; полагает необходимым допустить в качестве эксперта "данные изъяты"" ФИО11, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, правами и ответственностью, предусмотренными статьей 57 УПК РФ.

Указывает на рождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами позволяет применить положение статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным АМА установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности АМА и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность АМА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного АМА об обстоятельствах хищения сотовых телефонов у потерпевших ФИО9 и ФИО14; показаниями потерпевших ФИО9 об обстоятельствах хищения телефона, что он не разрешал осужденному пользоваться и распоряжаться его телефоном путем сдачи в ломбард, ФИО14 о том, что после драки с осужденным он обнаружил пропажу сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО14 после драки с АМА пояснял о краже последним сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых из комиссионного магазина изъяты копия договора о продаже сотового телефона "Honor 7A", принадлежащего потерпевшему ФИО14, а также сотовый телефон "Samsung galaxy J4+", принадлежащий потерпевшему ФИО9; заключениями товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость похищенных сотовых телефонов "Samsung galaxy J4+" - 5423 рублей и "Honor 7A" - 5050 рублей, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевших ФИО9 и ФИО14, свидетелей судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз NЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ и NЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, при этом эксперту разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта ФИО11 сомнений не вызывает, при этом в деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд первой инстанции оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности АМА в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14

Действия осужденного АМА по части 1 статьи 158 УК РФ по обоим преступлениям судом первой инстанции квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание АМА назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного АМА суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт рождения у АМА ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора и вступления его в законную силу, не может быть признан основанием для внесения в судебные решения изменений и смягчения наказания.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения к АМА положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении.

Назначенное АМА наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО14 заявлен гражданский иск к АМА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на АМА

Размер возмещения имущественного вреда определен правильно в строгом соответствии с требованиями 1064 ГК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, внеся в приговор необходимые изменения.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении АМА, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении АМА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи