Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2025/2021[77-1240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Гайнитдинова И.С. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ГИС на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гайнитдинова И.С, его защитника-адвоката Супоневу А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года

ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 марта 2010 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 апреля 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 11 марта 2010 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 апреля 2010 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "в", "г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 11 марта 2010 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 03 августа 2010 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 19 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 октября 2010 года по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 апреля 2010 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 21 июля 2011 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 08 октября 2010 года и 19 апреля 2010 года, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем постановлением от 04 июня 2013 года назначенное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 04 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

19 июня 2015 года по части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 октября 2016 года по пункту "б" части 2 статьи 158, статье 325 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 26 января 2016 года, окончательно определено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы. 13 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ГИС наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ГИС исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей ГИС с 14 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, назначенный ГИС по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественного доказательства, гражданском иске.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ГИС признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества: Ахметова - на сумму 50000 рублей, Бровкиной-на сумму 15000 рублей, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ГИС выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их необоснованными и незаконными. Просит судебные акты отменить и изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 на часть 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 на часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года лишения свободы, исключить судимости от 11 марта, 19 и 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований жалобы отмечает, что наличие значительного ущерба по фактам хищений у ФИО9 и ФИО10 не доказано, показания потерпевшей ФИО9 в этой части материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обращает внимание на наличие оснований для признания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 покушения на кражу, поскольку хотел продать машину ФИО10, но машина заглохла и не заводилась, он оставил автомобиль, желая продать ее на следующий день, однако потерпевший нашел похищенное имущество, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца.

Считает, что при назначении наказания по части 2 статьи 69 УК РФ нарушены требования закона, а также учтены погашенные судимости от 11 марта, 19 и 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным ГИС установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ГИС и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность ГИС в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного ГИС об обстоятельствах хищения автомашины у потерпевшего ФИО10 и швейной машинки потерпевшей ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что вместе с осужденным употреблял спиртные напитки, утром обнаружил пропажу автомашины, по камерам видеонаблюдения видел, как автомашиной управлял ГИС; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в период проживания в квартире осужденного была обнаружена пропажа швейной машинки, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ГИС в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанций относительно квалификации преступлений, совершенных ГИС, как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного ГИС по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по обоим преступлениям судом первой инстанции квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ГИС о том, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 - по части 1 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Наказание ГИС назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного ГИС суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Согласно статье 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу разъяснений закона, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года

N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона оставлены без внимания.

Так, в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания

ГИС по приговору от 19 апреля 2010 года осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, средней тяжести. Наказание осужденным отбыто 04 августа 2014 года.

Таким образом, на день совершения преступлений судимость ГИС по приговору от 19 апреля 2010 года являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, оснований для исключения из приговора судимостей от 11 марта, 28 апреля, 8 октября 2010 года не имеется.

Наличие нарушений влечет необходимость внесения в приговор и апелляционное постановление соответствующих изменений.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не влияет на установление в действиях ГИС рецидива преступлений, определения его вида, в связи с чем оснований для изменения судебных решений в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ГИС наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ГИС положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 заявлен гражданский иск к ГИС о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ГИС

Размер возмещения имущественного вреда определен правильно, в строгом соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Гайнуллина Р.С, в том числе неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 как оконченного преступления, суровости назначенного наказания, оставив приговор без изменения.

Мотивы принятого решения, в том числе в части правильности квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Наличие других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ГИС, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года в отношении ГИС изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ГИС удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи