Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2134/2021[77-1307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Прянькова А.Ф. - с применением систем видеоконференц-связи, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Прянькова АФ и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области ФИО8 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, выслушав осужденного Прянькова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2019 года

Пряньков АФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с момента вступления приговора законную силу.

Избранная в отношении Прянькова А.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Прянькова А.Ф. с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Пряньков А.Ф. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пряньков А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и необоснованность выводов суда в этой части, несоответствие их наличию совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Полагает возможным применить положение пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с нахождением потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения; учесть состояние здоровья осужденного и тяжелое положение близких.

Отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы осужденного об обстоятельствах происшествия, факте нападения на него свидетелем и потерпевшим, который наносил удары и сам налетел на нож, выставленный в целях самосохранения, а также об истинной причине конфликта и ее инициаторов оставлены без должной оценки со стороны следователя и суда; протокол допроса искажен следователем; не все очевидцы происшествия установлены и допрошены в ходе следствия; адвокат ФИО9 ничего полезного не делал; протокол проверки показаний на месте проведен формально.

Обращает внимание, что при производстве следственных действий и судебных заседаний болела голова, однако медицинская помощь ему не оказывалась, в связи с чем он не осознавал и не понимал всех последствий своих процессуальных действий и дачи показаний; в ходе отбывания наказания установлено наличие тяжелого заболевания. Не согласен с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые являются ложными и недостоверными.

Отмечает, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Пряньков А.Ф. при даче показаний не соглашался с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного расследования, указывал на неосторожность своих действий, предложенной органом предварительного расследования, отрицал нанесение удара и фактически умысла на причинение ножевого ранения.

Однако адвокат, выступая в прениях, не принял во внимание позицию своего подзащитного, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, указал на признание Пряньковым А.Ф. вины в полном объеме и правильность квалификации содеянного, тем самым нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции исказил позицию Прянькова А.Ф, излагая его показания, данные в судебном заседании, и в части отношения к обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Пряньковым А.Ф. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Прянькова А.Ф, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Прянькова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нанесении в ходе ссоры удара ножом в область живота; показаниями потерпевшего ФИО10, из которых видно, что в ходе распития спиртных напитков осужденный стал высказываться нецензурной бранью и его прогнали, через некоторое время осужденный вернулся, достал из-под олимпийки нож и нанес им удар в область живота; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они видели шедшего по улице агрессивно настроенного Прянькова А.Ф, а затем, лежавшего на ступеньках подъезда потерпевшего ФИО10 со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения виде колото-резанного ранения живота, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта, согласно выводам которой возможность причинения колото-резанного повреждения на теле потерпевшего ФИО10 могло образоваться при обстоятельствах, показанных Пряньковым А.Ф. при проведении следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прянькова А.Ф, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Прянькова А.Ф. о том, что он хотел напугать потерпевшего и ФИО13, взял нож, поскольку потерпевший и ФИО13 были вдвоем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Прянькова А.Ф, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе протокола проверки его показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Определяя направленность умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, суд первой инстанции обоснованно учел способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, совершенного Пряньковым А.Ф, об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровья потерпевшего, а также аффекта, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действий Прянькова А.Ф. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ является правильной.

Назначенное Прянькову А.Ф. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание, других обстоятельств, в том числе предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не найдено, поскольку потерпевший прогнал Прянькова А.Ф. со двора за неадекватное поведение, однако последний вновь вернулся во двор, вооружившись ножом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что не все очевидцы преступления установлены и допрошены, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы суда по существу принятого решения.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанции, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Доводы кассационных жалобы и представления о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства права на защиту осужденного Прянькова А.Ф. материалами уголовного дела не подтверждаются.

В ходе предварительного расследования и суде первой инстанции защиту осужденного в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО9, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ не установлено.

От услуг защитника ФИО9 Пряньков А.Ф. не отказывался, отводов ему не заявлял, в судебном заседании каких-либо жалоб на действия адвоката как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, не заявлял.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, пункта 4, статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года N 400-ФЗ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, осужденный Пряньков А.Ф. в ходе судебного разбирательства, в том числе при выступлении в прениях, свою вину по предъявленному обвинению не отрицал.

При этом адвокат ФИО9, осуществляя защиту интересов Прянькова А.Ф, в ходе судебных прений, исходя из признания своим подзащитным вины в совершении преступления, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что защита не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, которая является верной, вместе с тем, просил обратить внимание на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии у Прянькова А.Ф. права на самооборону, которую он превысил, защиту, при назначении ему наказания просил учесть смягчающие обстоятельства (т. 1 л. д. 211-220).

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам кассационного представления нельзя признать, что позиция защитника ФИО9, высказанная в ходе судебных прений, вступила в противоречие с позицией его подзащитного Прянькова А.Ф, фактически не оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, по окончании судебных прений Пряньков А.Ф. реплик, а также каких-либо возражений по поводу выступлений защитника - адвоката ФИО9, не высказал, а при произнесении последнего слова указал об осознании им о совершении содеянного и просил прощения.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, Пряньков А.Ф, признавая вину в инкриминируемом преступлении, после оглашения в ходе судебного заседания на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, указывав: "он не хотел его порезать", что не является противоречием, ставящим под сомнение соблюдение права подсудимого на защиту.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре неправильно отражена позиция осужденного, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку в приговоре позиция Прянькова А.Ф, в том числе в части отношения к предъявленному обвинению, полностью соответствует протоколу судебного заседания.

Оценка же показаний осужденного Прянькова А.Ф. с учетом его показаний, полученных в ходе предварительного расследования, не противоречит требованиям закона, поскольку они были оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании требований пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Пряньков А.Ф. при производстве следственных действий и судебных заседаний находился в болезненном состоянии, однако медицинская помощь ему не оказывалась, являются несостоятельными, поскольку как видно из протоколов следственных действий, проведенных с участием Прянькова А.Ф, а также протоколов судебных заседаний, последний каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Прянькова А.Ф, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного и кассационное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2019 года в отношении Прянькова АФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области ФИО8 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи