Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2140/2021[77-1330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Хабибуллиной Э.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Манаева Т.Р. и его защитника-адвоката Поспеева В.В, посредством видео-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поспеева В.В. в интересах осужденного Манаева Тимура Рифатовича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Манаева Т.Р. и его защитника - адвоката Поспеева В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года

Манаев Тимур Рифатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, в установленный этим органом срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Манаева Тимура Рифатовича в пользу Министерства экономического развития Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба взыскано 1474097, 85 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 85 копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Манаев Т.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление им совершено в 2012 году года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Поспеев В.В. в интересах осужденного Манаева Т.Р. выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, и, ссылаясь на гражданское законодательство и Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", полагает, что действия Манаева Т.Р. должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, поскольку действия последнего были направлены на хищение бюджетных средств связанной с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что доводы осужденного о том, что он (осужденный) лишь формально заверил весь пакет документов, изготовленных его отцом, затем были представлены от его (осужденного) предприятия в качестве заявки с Госкомитет для заключения договора о субсидии, судом не опровергнуты. При этом автор жалобы указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО9, руководителя ООО "Строймонтаж-Т", который Манаева Т.Р. не знает, свидетеля ФИО10, которого ФИО9 использовал в качестве подставного лица, а также свидетеля ФИО11, сестры осужденного, подтвердившей, что принять участие в программе предложил их отец и он же подготовил документы, а её брат Манаев Т.Р. в тот период находился в командировке и лишь потом подписал документы. Также обращает внимание на то, что текст приговора, в основном, скопирован с обвинительного заключения, в том числе и содержание заключения эксперта N 1 от 30 августа 2019 года, что, по мнению защиты, свидетельствует о незаконности приговора. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Манаева Т.Р. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-правового управления прокуратуры Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р. указывает на законность судебных решении и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Манаева Т.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Манаев Т.Р. виновным себя признал частично и показал, что он является единственным учредителем и руководителем ООО "Уфаремстрой". Все документы, необходимые, для получения субсидии, изготовил его отец, а он лишь их подписал и подал их в Министерство экономического развития Республики Башкортостан. Полученную субсидию он использовал на строительно-ремонтные работы и на хозяйственную деятельность.

Кроме показаний самого осужденного Манаева Т.Р, его виновность установлена показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, письменными доказательствами: договором о субсидировании части затрат, связанных с реализацией программ энергосбережения и присоединения к объектам электросетевого хозяйства N 15 от 21 июня 2015 года; заявлением ООО "Уфаремстрой" на получение финансовой поддержки; копией договора N 27-02/12 от 27 февраля 2012 года об осуществлении технологического присоединения; копией договора подряда N 43-10 от 2 августа 2009 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ; копией дополнительного соглашения N 4 от 3 октября 2011 года к договору подряда N 43-10 от 2 августа 2009 года; копией акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года; копиями платежных поручений; выписками о движении денежных средств по счету ООО "Уфаремстрой" в по операциями счета АО "Социнвестбанк"; учредительными документами ООО "Уфаремстрой", заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о непричастности осужденного к изготовлению документов, необходимых для предъявления в Госкомитет и получения впоследствии субсидии, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц суд положил в основу обвинительного приговора. Более того, сам осужденный не отрицал, что все необходимые документы подписал он, а затем представил в их в Госкомитет. Доводы жалобы о том, что Манаев Т.Р. формально заверил весь пакет документов, не прочитав их, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного Манаева Т.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. от 27 декабря 2009 года и от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действия осужденного Манаева Т.Р. подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, поскольку осужденный совершил хищение бюджетных средств в связи с предпринимательской деятельностью, совершенной до 12 июня 2015 года, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что возникшие взаимоотношения между осужденным Манаевым Т.Р. и Госкомитетом по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства о субсидировании затрат, не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности, поскольку Госкомитет не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является ее субъектом. В данном случае Госкомитет, оказав финансовую поддержку возглавляемого Манаевым Т.Р. ООО "Уфаремстрой", не преследовал получить прибыль, как того подразумевает предпринимательская деятельность.

Назначенное Манаеву Т.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Манаеву Т.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Манаеву Т.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора, в основном, скопирован с обвинительного заключения, в том числе и содержание доказательств, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде. При этом каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу со стороны осужденного и его защитника не поступало.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Манаева Т.Р. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Поспеева В.В. в интересах осужденного Манаева Т.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года в отношении Манаева Т.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поспеева В.В. в интересах осужденного Манаева Тимура Рифатовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи