Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2144/2021[77-1267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, cудей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года в отношении:

Симонов Д.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначена Симонов Д.С. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав следующим.

Указывает, что органом предварительного расследования Симонов Д.С. обвинялся по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в незаконной организации и проведении в период с середины января 2020 года по 24 сентября 2020 года на территории г. Слободского Кировской области азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в результате чего извлек доход в размере не менее 4 900 рублей. Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд учел то, что Симонов Д.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением вред. При этом в нарушение вышеуказанных положений закона не указал, в чем именно выразилось заглаживание вреда.

Кроме того, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Симонов Д.С, посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством. Фактически, как видно из материалов уголовного дела, вред, причиненный указанным общественным отношениям в результате совершения преступления, обвиняемым не заглажен, и прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что преступная деятельность Симонова Д.С. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем изъятия системных блоков игровых компьютеров, оборудования для подключения к сети "Интернет", а также денежных средств, полученных в результате незаконной организации и проведения азартных игр, в сумме 4 900 рублей из игрового салона по адресу: "адрес" в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 9-11), то есть принудительно. Таким образом, никаких активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, Симоновым Д.С. не предпринималось. Прекращение им незаконной игорной деятельности и изъятие у него игрового оборудования и денежных средств не зависели от его воли и потому не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, а также о принятии обвиняемым достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Также, согласно положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит выводы о правильности о правильности выдвинутом в отношении лица подозрении или предъявлении лицу обвинения, подтверждающимися доказательствами, собранными по уголовному делу. Постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года таких выводов не содержит, что свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Симонова Д.С. судом первой инстанции соблюдены не были.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, в постановлении суда вывод о том, что Симонов Д.С, загладил вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 171.2 УК РФ, не мотивирован. В связи с чем по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения Симонова Д.С. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований закона не убедился должным образом в достоверности изложенных в постановлении сведений об участии Симонова Д.С. в совершенном преступления, а также в том, что выдвинутое в отношении Симонова Д.С. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 12 ноября 2020 года в отношении Симонов Д.С. отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Симонова Д.С. председателю Слободского районного суда Кировской области на новое судебное разбирательство для передачи иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи