Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2151/2021[77-1324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Мингазова Н.Г посредством видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Халитовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингазова Наиля Гумаровича на приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Мингазова Н.Г. и его защитника - адвоката Халитовой Н.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что имеются основания для изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года

Мингазов Наиль Гумарович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, "адрес", судимый:

- 22 октября 2014 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года условно-досрочно по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 27 июня 2017 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с приговором от 22 октября 2014 года окончательно к отбытию назначено 2 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2019 года по отбитию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишение свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мингазова Н.Г. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года в отношении Мингазова Н.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мингазов Н.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в ночь на 5 июня 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мингазов Н.Г. в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по квалифицирующему признаку кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что указанный признак не нашел своего подтверждения, показания потерпевшей в этой части не были стабильными и последовательными: на предварительном следствии утверждала, что ущерб от кражи составил 26000 рублей, затем в суде заявила, что ущерб составил - 21 000 рублей и для неё является значительным, а к концу судебного следствия показала, что ущерб незначительный. В связи с этим, автором жалобы заявлялись ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы по похищенному имуществу и исследовании материального положения потерпевшей, однако судом они были необоснованно отклонены. Также обращает внимание на то, что обвинительное заключение ему было вручено в непронумерованном виде и ином шрифте. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ново-Савиновского района Республики Татарстан Гильманова А.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мингазова Н.Г. в совершении хищения имущества ФИО11 в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом суд, квалифицируя действия осужденного Мингазова Н.Г. по указанному признаку кражи, сослался на показания потерпевшей ФИО11

Вместе с тем, суд не учел, что показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества и причинения ей значительного ущерба не были стабильными и последовательными. Так, на стадии предварительного расследования и в начале судебного следствия потерпевшая утверждала, что ущерб от кражи составил 26000 рублей и он является для неё значительным, впоследствии, в суде, снизила стоимость похищенного имущества до 21000 рублей и заявила о незначительности ущерба для неё. Устранить противоречия в показаниях потерпевшей не представилось возможным, иных доказательств, в том числе документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий Мингазова Н.Г. без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

При таких обстоятельствах из осуждения Мингазова Н.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или для его оправдания не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины осужденным в органах предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стоимость похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, и отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 или ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит возможности для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденного Мингазова Н.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом наказание в виде лишения свободы он в силу ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденному копия обвинительного заключения вручена в непронумерованном виде и в ином шрифте, ничем объективно не подтверждаются. Как следует из расписки о получении копии обвинительного заключения, осужденным Мингазовым Н.Г. какие-либо заявления, ходатайства и замечания не заявлялись. Не заявлял об этом осужденный в судах первой и апелляционной инстанциях.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в отношении Мингазова Наиля Гумаровича изменить, исключить из осуждения Мингазова Н.Г. квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Мингазова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мингазова Н.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев