Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2180/2021[77-1409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Муллоджанова О.Т.

защитника - адвоката Ишимова Р.Ф.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Ишимова Р.Ф, поданной в интересах осужденного Муллоджанова О.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Муллоджанова О.Т. без изменения, Судебная коллегия

установила:

20 января 2020 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

Муллоджанов Олег Тахирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО45, гражданин ФИО46, не судимый

осужден

- по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей и освобожден от данного наказания, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Муллоджанова О.Т. под стражей в период с 14 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, назначенное Муллоджанову наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях смягчено до 2 лет.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Муллоджанову О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 июня 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Муллоджанова О.Т. изменен:

- в вводной части уточнена дата постановления приговора 2020 год, вместо ошибочно указанного 2019 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ назначено Муллоджанову наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания Муллоджанова О.Т. под стражей с 14 по 27 декабря 2018 года, и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Муллоджанов О.Т. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с ФИО47 года по ФИО48 год на территории "адрес" и "адрес" ФИО49 ФИО50 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ишимов Р.Ф. выражает несогласие с приговором от 20 января 2020 года и апелляционным определением от 1 июня 2020 года, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Поэтому данные судебные решения подлежат отмене, а Муллоджанов О.Т. оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда Муллоджанов О.Т. признан виновным в том, что злоупотребляя своими полномочиями подписал договора гражданам вне очереди. Однако суд в обвинительном приговоре ссылается на то, что Муллоджановым был нарушен принцип очередности, однако не приводит никаких доказательств указанных обстоятельств. Более того, суд принимая как доказательства виновности показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не принимает во внимание их показания в том, что они прямо указали, что до ФИО51 года очередности выдачи вообще не было предусмотрено. Суду не представлено доказательств того, что в ФИО52 годах, инкриминируемых Муллоджанову О.Т, имелась строго определенная законодательством очередность. Однако несмотря на то, что установлен факт отсутствия очередности судом в приговоре как факт злоупотребления полномочиями признается именно факт нарушения очередности. В приговоре не указано какие права и законные интересы граждан и общества были нарушены. Что касается признания судом причинения особо крупного ущерба, так этот признак вообще по ст.285 УК РФ Муллоджанову не вменялся. Кроме того, суд в приговоре указывает, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что Муллоджановым нарушены требования закона, лесного законодательства, приказов, постановлений, должностных обязанностей, однако не указывает какие конкретно требования закона нарушены. Судом грубо нарушен принцип состязательности сторон.

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитой неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании и изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО11 Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению Муллоджанова О.Т. о том, что ФИО11 предлагает ему денежные средства для совершения незаконных действий. Сопровождением по предварительной проверке заявления занималось ФИО53 ФИО54, сотрудниками которой Муллоджанову в кабинете, в служебной автомашине были установлены спецсредства прослушивания, а также полностью прослушивались его телефонные переговоры. Все это происходило в тот момент, инкриминируемый Муллоджанову О.Т. как получение при злоупотреблении своими служебными полномочиями денежных средств от ФИО55. Отсюда возникает вопрос: почему сотрудниками ФИО56 не была установлена "преступная деятельность" Муллоджанова. Этот довод защиты должен был быть проверен судом, если бы он являлся беспристрастным и не нарушал принцип состязательности сторон. Однако судом этот принцип был нарушен, что влечет отмену приговора как незаконного и необоснованного. Суд необоснованно отказал в истребовании и изучении материалов уголовного дела в отношении Мухаметдинова Р.Т.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о нарушении закона при расследовании уголовного дела в отношении Муллоджанова О.Т, а именно о перерасчете суммы инкриминируемого ущерба по Постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. N 1350. Суд взял на себя функции экспертной организации и сам дал оценку своим действиям, что как принципу беспристрастности суда, так и принципу состязательности сторон, что влечет отмену приговора как незаконного и необоснованного. Суд апелляционной инстанции указал, что расчеты ущерба проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области. Однако при этом суд не учел, что расчет производился по Постановлению Правительства, который на момент вынесения приговора являлся уже не действующим, в связи с принятием нового Постановления, которое улучшает положение. Однако, суд первой и второй инстанций без проверки доводов защиты, не обладая специальными познаниями указали, что коэффициенты были повышены, в связи с чем доводы защиты необоснованны. Функции эксперта может исполнять только эксперт. Суд не может выполнять роль эксперта, что и было сделано в указанном случае.

В приговоре как наличие виновности Муллоджанова О.Т. указывается на незаконность заключения договоров купли-продажи, заключенных с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15 и ФИО16 В то время, когда шло производство предварительного следствия по делу Муллоджанова О.Т. прокуратурой "адрес" было подано в суд заявление о признании незаконным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 Судом первой и апелляционной инстанций данный договор был признан законным, заключенным в рамках действующего законодательства РФ. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании договора законным, суд в приговоре указывает, что гражданско-правовые договора с указанными лицами - незаконны. Поскольку на момент постановления данного обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение суда, которым установлены соответствующие обстоятельства, они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст.90 УПК РФ.

Председательствующий в суде первой инстанции не предоставил участникам судебных прении возможность воспользоваться правом реплики, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор суда датирован 29 января 2019 года, а согласно протокола судебного заседания приговор постановлен 20 января 2020 года. Данная ошибка в дате приговора влечет его отмену, как незаконного и необоснованного.

В мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Муллоджанова О.Т. по ч.1 ст.293 УК РФ, однако приговор в отношении Муллоджанова О.Т. постановлен по ч.1.1 ст.293 УК РФ. Указанное противоречие является грубым нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона признал технической ошибкой, что не соответствует требованиям закона.

Муллоджанов О.Т. как руководитель контролирует деятельность всей организации, а не лично за каким-то участком леса. Эти обязанности возложены на того же ФИО57, на участке была произведена незаконная порубка. В судебном заседании было установлено, что незаконная порубка лесных насаждений произошла на территории, прямой контроль за которым должен был осуществлять именно ФИО58, который является основным свидетелем "злодеяний" Муллоджанова. Однако ФИО59 является свидетелем, а Муллоджанов преступником, что не соответствует закону.

В процессе судебного разбирательства по делу государственными обвинителями являлись старший помощник прокурора ФИО17 и старший помощник прокурора ФИО18 В приговоре суда указан лишь только ФИО17 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Уголовное дело было расследовано и составлено обвинительное заключение заместителем руководителя СО СК РФ по "адрес" ФИО60 ФИО19 Из открытых источников Интернета, доступных любому гражданину РФ стало известно, что и ФИО17 и ФИО18 являются близкими друзьями следователя ФИО19, что подтверждается опубликованными ФИО19 видео и фото материалами бракосочетания ФИО19 Участие государственных обвинителей ФИО17 и ФИО18 на праздновании дня бракосочетания следователя ФИО19 являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии близких личных отношений между ними, вследствие чего участие указанных государственных обвинителей в производстве в качестве государственного обвинителя по конкретному уголовному делу в отношении Муллоджанова О.Т, следователем по которому являлся ФИО19 дает основание полагать, что они могут быть лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении Муллоджанова О.Т. произведенного с участием государственных обвинителей ФИО17 и ФИО18 не могут быть признаны законными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона РФ. Судом, считаю, было незаконно отказано в отводе указанных гособвинителей от дальнейшего участия в деле. По указанному основанию приговор не может быть признан законным и обоснованным. Апелляционной инстанцией этим доводам защиты оценка не дана.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ишимов Р.Ф. просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года в отношении Муллоджанова О.Т. отменить как незаконные и необоснованные.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Муллоджанова О.Т. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Ишимова Р.Ф. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Муллоджанова О.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1.1 ст.293 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Муллоджанова О.Т. в совершении данных преступлений, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - начальника отдела ФИО61 отдела ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО20. свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Муллоджанова О.Т, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет ФИО65 по лесопользованию ГКУ РБ " ФИО66" отдела по ФИО67. В ходе осмотра места происшествия изъяты тома лесохозяйственного регламента, отчеты населения об использовании лесов, сведения об очередности лесопользователей с ФИО68 - по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ФИО69 отдела ГКУ РБ " ФИО70" отдела по ФИО71 ФИО1 В ходе обыска изъяты предметы и документы, а также денежные средства, представляющие интерес для следствия, а именно: информационный бюллетень за ФИО72 года; доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о совместном патрулировании; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления Муллоджанова О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отдела; сотовый телефон марки ФИО73 с зарядным устройством; печать; ноутбук марки " ФИО74" с зарядным устройством; видеорегистратор " ФИО75 с зарядным устройством и компьютерной мышью; пакет документов, состоящий из заявления и договора купли-продажи в 2-х экземплярах, сотовый телефон марки " ФИО76";

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО77, изъято личное дело Муллоджанова О.Т.;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в том числе копия приказа с лесохозяйственным регламентом; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; копии договоров N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; информационный бюллетень за ФИО78 года; приказ N; записная книга в черном кожаном переплетете; лист бумаги формата А-4 с записями; доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления Муллоджанова О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отдела; сотовый телефон марки ФИО79 с зарядным устройством; печать; ноутбук марки " ФИО80" с зарядным устройством; видеорегистратор " ФИО81" с зарядным устройством и компьютерной мышью; пакет документов, состоящий из заявления и договора купли-продажи в 2-х экземплярах; сотовый телефон марки " ФИО82"; лесохозяйственный регламент в 2 томах; 4 тома с отчетами; выписки из таксационного описания по ФИО83 и ФИО84 участковым лесничествам, в том числе с уточненным таксационным описанием от ФИО85, которые признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- копией приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муллоджанов назначен на должность начальника территориального отдела по ФИО86 - " ФИО87" с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента начальника территориального отдела ФИО88, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром лесного хозяйства ФИО89;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сведения об очередности лесопользователей, письмо отдела по ФИО90 ГКУ РБ " ФИО91" с указанием объема древесины, подлежащей порубке за период ФИО92 г.г, и приложением в виде поручения ФИО93 и списка граждан для предоставления лесных насаждений за ФИО94 года, а также отчетов за ФИО95 года об отводе лесосек и рубках лесных насаждений, копией Положения о территориальном отделе МЛХ РБ по ФИО96 лесничеству " ФИО97 лесничество", которые признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма N от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с детализациями телефонных соединений ПАО " ФИО98", видеорегистратор и ноутбук, которые признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- копиями расчета ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной вырубки леса.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Муллоджанова О.Т. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности все доказательства стороны обвинения по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Муллоджанова О.Т, а также свидетелей ФИО28 и ФИО43

Показания подсудимого Муллоджанова О.Т, в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступлений, суд правильно расценил, как способ защиты Муллоджанова с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер ущерба (особо крупный - ч.1.1 ст.293 УК РФ) верно определен судом, свой вывод в этой части суд подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано какие права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества и государства повлекло данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт злоупотребления Муллоджановым должностными полномочиями, в том числе в нарушении очередности выделения леса для граждан подтверждается вышеуказанными доказательствами, среди которых показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей обвинения- сотрудников ФИО99 ФИО100, сведениями об очередности лесопользователей, письмом отдела по ФИО101 Лесничеству ГКУ РБ " ФИО102" с указанием объема древесины, подлежащей порубке за период ФИО103 года, и приложением в виде поручения ФИО104 и списка граждан для предоставления лесных насаждений за ФИО105- ФИО106 года.

Кроме того, Муллоджановым и его защитником в судебном заседании суду кассационной инстанции была предоставлена (в качестве дополнения к кассационной жалобе, а не как доказательство) копия приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 В данном судебном документе, вступившем в законную силу, в том числе в показаниях Муллоджанова О.Т, указывается о наличии очередности выделения леса гражданам в ФИО107 годах.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Муллоджанова О.Т. в инкриминируемых ему преступлениях, не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства правомерности выделения лесных насаждений ФИО14, их рубки, как уголовно наказуемого деяния, не были предметом доказывания по гражданскому делу. Виновность Муллоджанова О.Т. в преступлении по данному уголовному делу, установлена на основании доказательств, которые являлись предметом исследования именно в рамках данного уголовного дела.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката ФИО7 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом материалов дела, касающихся личности Муллоджанова О.Т, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Муллоджановым О.Т. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

В приговоре суда первой инстанции действительно были допущены ошибки в дате приговора и описательно-мотивировочной части в цифровом указании части статьи 293 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции и, проведя анализ всего приговора, исправил вышеуказанные ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о перерасчете размера ущерба, и другие ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каких-либо реплик от них (в том числе от подсудимого Муллоджанова и его защитника) не последовало. При этом подсудимый участвовал в судебных прениях и выступил с последним словом (том 8 л.д.168, 171).

Из приговора суда следует, что он постановлен судом с участием государственного обвинителя ФИО17 Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения требований ст.292 УПК РФ, Главы 9 УПК РФ, а также права Муллоджанова О.Т. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Муллоджанову О.Т, суд, с учетом апелляционного постановления, учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мулложданову правильно признано наличие у него на иждивении троих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности Муллоджанова О.Т. верно учтено, что по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами за успехи в работе.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Муллоджанов О.Т. совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести.

Суд верно учел, что по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ истекли сроки давности, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Муллоджанову минимальный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа и правильно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, мотивируя свое решение в этой части. Не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Муллоджанову положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное Муллоджанову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 20 января 2020 года в отношении Муллоджанова О.Т.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в отношении Муллоджанова Олега Тахировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ишимова Р.Ф, поданную в интересах осужденного Муллоджанова О.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи