Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2209/2021[77-1270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденного Столярова П.Ю, посредством системы видеоконференц связи, защитника адвоката Иванова С.Н, посредством системы видеоконференц связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Столяров П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления осужденного Столярова П.Ю, защитника адвоката Иванова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года:

Столяров П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Столярову П.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных приговором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Столярова П.Ю, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке со Столярова П.Ю. и Баранова А.Г. 404 497 рублей 89 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Этим же приговором осуждены Баранов А.Г, Будков А.И, Варягин Н.В, Петров А.П, Самарин Н.Г, Сапаркин А.Г, Семенов В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Столярова П.Ю. изменен:

-признано обстоятельством, смягчающим наказание Столярову П.Ю. наличие у него малолетнего ребенка;

-назначенное Столярову П.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы - смягчено до 1 года 5 месяцев, с испытательным сроком 1 год.;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Столяров П.Ю. осужден за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору с Барановым А.Г, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с марта 2014 года по 24 декабря 2014 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столяров П.Ю. просил приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение действующего законодательства не указали в своих решениях конкретные обстоятельства, позволившие прийти к выводу о его корыстном мотиве, о сознательном представлении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в "данные изъяты". Из исследованных доказательств данный вывод не следует. Органы предварительного расследования, суд первой инстанции, а также судебная коллегия посчитала доказанным то обстоятельство, что стоимость приобретаемого оборудования им является чрезмерно завышенной. В материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы N3- 117-16 от 25 марта 2016 года (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ), в котором прямо зафиксировано, что рынок аналогичных объектов, относящихся к сельскому хозяйству, не развит и в открытых источниках отсутствуют предложения по продажи аналогичных объектов мелиоративной техники (т.16 л.д.207). Давая оценку судебной товароведческой экспертизы N 18/Э от 21 февраля 2018, суд первой инстанции также согласился с ограниченностью коммерческих предложений на приобретенную СХПК " "данные изъяты"" мелиоративную технику.

Мелиоративное оборудование было закуплено СХПК " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" (представитель Баранов А.Г.), которое не просто участвовало во всевозможных выставках сельскохозяйственной техники (к делу, например, приобщен и был исследован официальный буклет VI Межрегиональной выставки "Картофель-2014", где одним из участников являлось ООО " "данные изъяты"", и это доказательство оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки), но и выступало на совещаниях Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, где предлагало сельхозтоваропроизводителям покупать мелиоративную технику и оборудование. Об этом прямо подтверждает, например, свидетель Г.В.П. (т.2 л.д.125; т.6 л.д.4-7). И до, и после интересующих следствие событий Баранов А.Г. являлся официальным менеджером других фирм, также официально занимавшихся закупкой и продажей сельскохозяйственной техники (например, на листе дела 166 т.6 на него имеется характеристика из ООО " "данные изъяты"": Баранов А.Г. был региональным менеджером, в обязанности входило обеспечение продаж с\х техники, сервисное и техническое ее обслуживание, поиск клиентов, расширение и поддержание клиентской базы и т.д.). При этом, органы следствия каких-либо сомнений по ООО " "данные изъяты"" не имели и официально у них запросили сведения о стоимости спорной мелиоративной техники (л.д.219 т.17). В такой ситуации каких-либо сомнений в надежности и проверенности поставщика у него, как председателя СХПК " "данные изъяты"", не могло возникнуть.

Указывает, что он не мог знать о завышенных ценах на приобретаемое мелиоративное оборудование и действовал настолько добросовестно и осмотрительно, насколько позволяла ситуация при неразвитом рынке мелиоративной техники в РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и вопросы реальной завышенности цен не имеют никакого юридического значения, поскольку не охватываются его умыслом.

Считает, что в приговоре от 23 августа 2019 года и в апелляционном определении от 6 ноября 2019 года не приведены доказательства того, что он достоверно знал о завышенной стоимости закупаемого мелиоративного оборудования, из каких источников и когда ему было об этом стало известно и у каких конкретно поставщиков в 2014 года можно было приобрести не аналоги, а точно такое же оборудование по более дешевым ценам.

Полагает, что заключения товароведческих судебных экспертиз, проведенные

экспертом отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела Следственного управления СК РФ по Республике Татарстан, являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены силами эксперта органа, проводившего предварительное расследование.

К материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия было приобщено заключение специалистов N 96-05-19Ц от 15 мая 2019 года, выполненное специалистами ООО " "данные изъяты"", которыми сделан вывод, что рыночная стоимость мелиоративного оборудования, приобретенного СХПК " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N от 23 сентября 2014 года составляет на дату приобретения 2 913 385 рублей (т.37 л.д.217-248). Указывая на данное заключение как более достоверную оценку, сторона защиты считает, что при этом экспертами осмотрена данная мелиоративная техника, приобретенная СХПК " "данные изъяты"", а также произведена оценка всего рынка продаж мелиоративной техники. Суд апелляционной инстанции заключение специалистов N 96-05-19Ц от 15 мая 2019 года по ходатайству стороны защиты исследовал, но оценку ему не дал. При таких обстоятельствах заключение товароведческой судебной экспертизы N 18/Э от 21 февраля 2018 года получено с нарушением требований федерального закона и должно быть в соответствии со ст.75 УПК РФ признано недопустимым доказательством.

Кроме того, автор жалобы считает, что протокол осмотра документов от 19 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела N 128995, в том числе, расчетов Баранов А.Г. на 6 листах формата А4 в табличном варианте о поставке оборудования в КФХ "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", КФХ "данные изъяты" СХПК " "данные изъяты"", КФХ "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"", КФХ "данные изъяты", изъятых в ходе обыска по месту жительства Баранова А.Г, его вину не доказывает, поскольку на ней отсутствуют какие-либо подписи Баранова А.Г, сведений, о том, что именно Баранов А.Г. ее изготовил, также не имеется, по данным следствия, данная таблица была изъята в ходе обыска в жилище Баранова А.Г, однако обыск не проводился в рамках настоящего дела, отсутствует относимость к настоящему уголовному делу. Более того, данная таблица представляет собой распечатку с Яндекс почты. Данную таблицу невозможно, сопоставить с оригиналом, что нарушает принцип относимости, допустимости и достаточности. Более того, в рамках судебного следствия был исследован только протокол осмотра протокола осмотра предметов, приложения, в которых фигурируют расчеты ООО " "данные изъяты"" с ЗАО " "данные изъяты"", а не расчеты с СХПК " "данные изъяты"" и иных подсудимых. С оценкой суда первой инстанции этих "расчетов" нельзя согласиться.

Указывает, что сами расчеты в нарушение ст. 240 УПК РФ непосредственно не были исследованы ни следствием, ни судом. В приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июля 2017 года в отношении Баранова А.Г. этих расчетов нет в списке изъятого в ходе обыска в жилище Баранова А.Г. Они также отсутствуют в списке вещественных доказательств по делу. Действующим УПК РФ не предусмотрен осмотр протокола осмотра и составления соответствующего протокола. В материалах дела полностью отсутствуют документы или их заверенные копии по самому факту изъятия этих расчетов (ни постановления, ни протокола следственного действия), следовательно, эти расчеты не могут быть признаны допустимым доказательством.

По показаниям свидетеля А.Л.Г. (страница 287 протокола судебного заседания), являвшегося одним из региональных менеджеров ООО " "данные изъяты"", проекты договоров готовились в центральном офисе в "адрес", в дальнейшем передавались на места и цены на реализуемую технику в обществе устанавливались по рекомендациям дистрибьюторов (эти же обстоятельства подтвердила бухгалтер общества П.В.Г.). Со свидетелем А.Н.И. Столяров П.Ю. не виделся и свидетель о Столярове П.Ю. либо о СХПК " "данные изъяты"", о приобретении лично Столяровым П.Ю. либо СХПК " "данные изъяты"" мелиоративной техники в 2014 году ничего не пояснил, прямо заявил, что он не слышал, что, какая-то "схема" предлагалась кому-то из подсудимых. Ни А.Н.И, ни Я.Г.Н. не утверждали, что Баранов А.Г. занимался продажей мелиоративной техники по ценам значительно выше рыночных, наоборот, пояснили, что сами у него брали технику и цены прежнего оборудования были рыночными (например, страницы 80-81 протокола судебного заседания). ООО " "данные изъяты"" мелиоративную технику СХПК " "данные изъяты"" поставило реально, в соответствии с условиями договора, оборудование было смонтировано и эффективно используется до настоящего времени. Вопросы, связанные с получением субсидий, их целевого использования являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.М.Г, которая поясняла, что на момент подачи заявки сельхозпроизводитель не знает, в каком конкретном размере ему будет предоставлена субсидия, поскольку это зависит от общей суммы заявок и лимита выделенных на это бюджетных средств, а также о правильности оформления документов, представленных вместе с заявкой на получения субсидии.

Обращает внимание, что из расчета, приложенного к ответу Минсельхоза Чувашии от 10 апреля 2019 года /т.36 л.д. 179-180/ следуют меньшие суммы ущерба, причиненного действиями подсудимых, а по СХПК " "данные изъяты"" даже указано о недоплате суммы субсидии в размере 725 044, 01 рублей. То есть, наоборот, СХПК " "данные изъяты"" недополучил субсидию, а не как указано в приговоре суда, сознательно завысил стоимость приобретенного оборудования для получения большего размере субсидии.

Считает, что суд апелляционной инстанции жалобу его адвоката Николаевой Т.В. в нарушение ст.389.28 ч.3 п.п.6- 7 и ч.4 УПК РФ по сути не рассмотрел, ограничившись формальными стандартными фразами о доказанности обвинения.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы о виновности Столярова П.Ю. в совершении преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности показаниями представителя потерпевшего Ф.А.В. об излишнем перечисленном размере субсидии Столяров П.Ю. в размере 404497 рублей 89 копеек, что и составило размер причинённого ущерба в крупном размере, свидетелей П.А.А, С.Е.А. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений как между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", так и между последним и СХПК " "данные изъяты"", С.О.А, С.Ю.П. об отсутствии между СХПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, Г.В.П, А.А.Н. об использовании в своей деятельности мелиоративной техники СХПК " "данные изъяты"" и другими, а также подтверждается и письменными доказательствами, в том числе исследованными судом первой инстанции платежными документами о перечислении денежных средств СХПК " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" в сумме 3100000 рублей, для приобретения мелиоративной техники по договору N N от 23 сентября 2014 года с последующим возвратом суммы в размере 1720000 рублей через ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" и с расчетного счета последнего на расчетный счет СХПК " "данные изъяты"" в размере 1702800 рублей по фиктивному договору приобретения зерна, что нашло своё отражение в заключении эксперта N 18/Э от 21 февраля 2018 года, в том числе определение реальной стоимости мелиоративного оборудования, которая составила 2013945 рублей, подробно приведенными в приговоре, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судам первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено Столяровым П.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того необоснованный характер носят доводы жалобы осужденного о недопустимости заключения товароведческой экспертизы N 18/Э от 21 февраля 2018 года в качестве доказательства ввиду ее проведения сотрудником экспертного отделения оценочных исследований экспертно-криминалистического отдела следственного управления СК РФ по Республике Татарстан, поскольку эксперт, проводивший по делу экспертизу, не находится в прямом подчинении следователя, в чьем производстве находилось уголовного дело, имеет соответствующую лицензию и стаж экспертных исследований, позволяющий ему проводить такого роды экспертизы, объективность и достоверность которых не вызывает каких-либо сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что представленное заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной товароведческой экспертизы, фактически представляет собой рецензию на заключение судебной товароведческой экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан, объективно представленными данными не подтверждаются. Заключение судебной товароведческой экспертизы оценено судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не представлено. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение эксперта отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по "адрес".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной товароведческой экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не установила. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Столяров П.Ю. у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов, хранящихся в Ленинском районном суде г. Чебоксары в материалах уголовного дела N 128995 по обвинению К.А.В, Т.О.Н, Баранов А.Г, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции поскольку указанные доказательства были получены как следователем, так и судом в порядке не противоречащим уголовно-процессуальному закону.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоплате СХПК " "данные изъяты"" субсидии в размере 725044, 01 рублей, как противоречащими исследованным доказательствам, так как судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено что Столяров П.Ю. в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики были предоставлены документы, отражающие завышенную стоимость мелиоративного оборудования, что повлияло на сумму подлежащей к выплате субсидии.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Столярова П.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Квалификация содеянного является верной. Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Столярова П.Ю, не занимал противоположную позицию. Нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Столярова П.Ю. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Столярова П.Ю, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения право осужденного на защиту не нарушили и его положение не ухудшили.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении Столяров П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи