Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2212/2021[77-1318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре Лазареве А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохликова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора СкворцоваО.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года

Хохликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ Хохликову А.В. установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хохликов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохликов А.В. утверждал о добровольной выдаче имевшихся у него наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Хохликов А.В. просит освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о добровольной выдаче сотрудникам полиции имевшихся при нем и хранившихся в гараже наркотических средств. Он не был задержан в связи с совершением преступления, как это подразумевает ст.92 УПК РФ, и в отношении него не проводились следственные действия, он имел возможность распоряжаться наркотическими средствами по своему усмотрению. Считает показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Сотрудники полиции не обладали оперативной информацией об употреблении и хранении им наркотических средств при себе и в гараже. Обращает внимание, что масса наркотика, выданного им 30 апреля 2020 года, - 5, 44 грамма - не образует значительного размера для привлечения его к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции доводы его жалобы не были должным образом проанализированы и оценены. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что Хохликов А.В. обосновано признан виновным в совершении преступления, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хохликовым А.В. противоправных действий, выразившихся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, который составляет масса всего количества изъятых у Хохликова А.В. наркотических средств.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ и правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о наличии оперативной информации об употреблении Хохликовым А.В. наркотических средств, хранении их при себе, в своем жилище, в гараже кооператива " "данные изъяты"", обстоятельствах задержания Хохликова А.В, изъятия у него в ходе досмотра и в его гараже в присутствии понятых наркотического средства марихуаны, а также приспособлений для ее курения; показаниям свидетеля ФИО3 об участии в качестве понятого в досмотре Хохликова А.В, изъятии у него сотрудником полиции наркотического средства марихуаны. Хохликов А.В. пояснил, откуда он взял и для чего хранил марихуану, более никаких пояснений не давал, предложений добровольно выдать наркотические средства от него не поступало; показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах осмотра гаража, принадлежащего Хохликову А.В, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. При осмотре гаража Хохликов А.В, самостоятельно ничего не выдавал, лишь отвечал на вопросы сотрудников полиции; протоколам осмотров мест происшествий, досмотра Хохликова А.В. в отделе полиции, другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц, в том числе свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для его оговора с их стороны, в том числе в связи с заинтересованностью в силу служебного положения, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты, признав позицию осужденного способом реализации права на защиту.

Верно установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства, действия Хохликова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он выдал наркотические средства добровольно, поскольку совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Утверждение в жалобе о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, о чем указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о хранении Хохликовым А.В. при себе и в гараже наркотических средств. Наркотическое средство, которое Хохликов А.В. хранил при себе и в гараже, было изъято после его задержания в процессе личного досмотра осужденного и осмотра гаража. При этом реальной возможности распоряжаться наркотическими средствами у Хохликова А.В. не имелось. Из материалов дела следует, что сам ХохликовА.В. с сообщением о совершении преступления в отдел полиции не обращался, добровольно наркотические средства не выдавал и не заявлял о таком намерении. Активное способствование раскрытию или расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отсутствие добровольной сдачи наркотических средств, не является достаточным основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья Хохликова А.В.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хохликова А.В. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник