Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2215/2021[77-1463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Лазарева А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденных Камалеева С.З. оглы, Якупова М.Ф, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А, Южакова П.О. и Хамутовского И.А. посредством видео-конференцсвязи, защитников-адвокатов: осужденного Камалеева С.З. оглы - Хабарова С.В, Якупова М.Ф. - Супоневой А.Ю, Шамаевой Е.А. - Шейдаева В.С, Кокшаровой Д.А. - Шакирова А.Х, Южакова П.О. - Гайзуллина Р.З, Хамутовского И.А. - Карякиной Т.Ю, Волохатюка А.В. - Назарова А.В, Усманова Р.Р. - Халитовой Т.Ю, Хасанова Р.А. - Агеевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Камалеева Саитгарая Закир-оглы, Хамутовского Игоря Андреевича, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Шамаевой Елены Анатольевны, адвоката Шакирова А.Х. в интересах осужденной Кокшаровой Дианы Азгаровны, адвоката Гайзуллина Радика Закуановича в интересах осужденного Южакова Павла Олеговича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выступления осужденных Камалеева С.З. оглы, Якупова М.Ф, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А, Южакова П.О, Хамутовского И.А, защитников осужденных - адвокатов Хабарова С.В, Супоневой А.Ю, Шейдаева В.С. оглы, Шакирова А.Х, Гайзуллина Р.З, Карякиной Т.Ю, Назарова А.В, Халитовой Н.Ю. и Агеевой Ю.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 года

КАМАЛЕЕВ САИТГАРАЙ ЗАКИР оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 21 октября 2014 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, и по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2014 года, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камалеева С.З. оглы под стражей с 8 октября 2016 года по 2 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАМУТОВСКИЙ ИГОРЬ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден:

-по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хамутовского И.А. под стражей с 8 декабря 2016 года по 2 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАМАЕВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая 6 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2015 года, и по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 августа 2015 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шамаевой Е.А. под стражей с 12 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КОКШАРОВА ДИАНА АЗГАТОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена:

-по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кокшаровой Д.А. под стражей с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ХАСАНОВ РАФАЭЛЬ АЛЬБЕРТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Хасанову Р.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 2 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЮЖАКОВ ПАВЕЛ ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) (три преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Южакову П.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 ноября 2016 года по 2 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с 3 июня 2019 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В доход государства взысканы процессуальные издержки: с Камалеева С.З. оглы - 25720 рублей, с Хасанова Р.А. - 48750 рублей; с Шамаевой Е.А. - 48680 рублей, с Кокшаровой Д.А. - 2660 рублей.

Электронные весы, планшетный компьютер марки Alcatel One Touch, планшетный компьютер марки Digma, сотовый телефон марки Samsung i9500, сотовый телефон марки Keneksi, сотовый телефон марки "Lenovo A516", сотовый телефон марки "Fly", сотовый телефон марки "Nokia", сотовый телефон марки "Sony Ericsson", сотовый телефон марки "МТС", мобильный телефон "Хонер Хуавей", ноутбук марки "НР", мобильный телефон "ZTE". Мобильный телефон "Нокиа", ноутбук "ASUS К551L", интернет-модем "Йота", мобильный телефон "Аlcatel S/N", мобильный телефон "Pixi AlCATEL onetouch", мобильный телефон "IPhone", мобильный телефон "Lenovo", мобильный телефон "Lenovo", мобильный телефон "Samsung Duos", мобильный телефон "IPhone А", мобильный телефон "Meizu", карты памяти, usb флеш-карты, - обращены в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Р 994 РА 02 RUS, снегоход "200 сс MOTOLAND S2" до рассмотрения вопроса о возможности, либо невозможности обращения на них взыскания, в связи с обязанностью возместить процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены Усманов Р.Р, Волохатюк А.В, Якупов М.Ф, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 года в отношении Камалеева Саитгарая Закир оглы, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Южакова Павла Олеговича, Хамутовского Игоря Андреевича, Шамаевой Елены Анатольевны и Кокшаровой Дианы Азгаровны изменен:

исключено из осуждения Южакова П.О. по трем эпизодам преступлений, Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. по двум эпизодам преступлений указание на квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано о совершении ими этих преступлений группой лиц по предварительному сговору;

снижено назначенное Южакову П.О. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снижено назначенное Хамутовскому И.А. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - до 11 лет 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снижено назначенное Кокшаровой Д.А. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора постановлено указать:

об отмене в отношении Шамаевой Е.А. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2015 года, вместо Дзержинского районного суда г. Казани;

о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Камалеева С.З. с 7 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Хасанова Р.А. с 19 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Якупова М.Ф. с 14 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Южакова П.О. с 19 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Усманова Р.Р. с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу; Хамутовского И.А. с 8 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу, а также Волохатюка А.В. с 8 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденным Шамаевой Е.А. с 12 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и Кокшаровой Д.А. - с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Камалеева Саитгарая Закир оглы, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Шамаевой Елены Анатольевны и Кокшаровой Дианы Азгаровны в части взыскания процессуальных издержек с Камалеева С.З. оглы 25 7200 рублей, с Хасанова Р.А. 48750 рублей, Якупова М.Ф. 68210 рублей, Волохатюка А.В. 49790 рублей, Шамаевой Е.А. 48680 рублей и Кокшаровой Д.А. 2600 рублей, а также в части обращения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств в доход государства отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции:

-Камалеев С.З. оглы, Хасанов Р.А. и Шамаева Е.А, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

-Хамутовский И.А. и Кокшарова Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам в соучастии с Шамаевой Е.А, Хамутовским И.А, Кокшаровой Д.А.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Усманова Р.Р.);

-Южаков П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору (три преступления).

Преступления ими совершены в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалеев С.З. оглы выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на фиктивность протокола судебного заседания, и, сравнивая в нем подписи секретаря Хайбуллова М.М, полагает, что протоколы судебного заседания от 5 февраля 2019 года и от 7 февраля 2019 года подписаны не указанным секретарем судебного заседания. Указывает на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены формулировки о виновности других лиц, которые следствием не установлены и не допрошены. Считает недоказанными выводы суда о совершении им, Камалеевым, преступления в сговоре с осужденным Южаковым П.О, который хотя и признал себя виновным, однако из показаний последнего не усматривается его сговор с другими осужденными. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях, в связи с чем данный признак преступления подлежит исключению из осуждения. Также считает, что следствием были нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в течении 10 дней он ознакомился лишь с 18 томами уголовного дела из 55 томов. При этом он не затягивал процесс ознакомления, однако Советский районный суд г..Казани своим постановлением от 10 июня 2019 года незаконно ограничил его во времени на ознакомление с материалами дела, что противоречит Конституции РФ и другим законам. Также считает, что судом были нарушены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что после провозглашения приговора 3 июня 2019 года им подано письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако оно не было рассмотрено, и лишь после повторного обращения протокол судебного заседания ему был предоставлен 26 июня 2019 года.

Выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, поскольку после его задержания и впоследствии он вину свою признавал полностью, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обращает также внимание, что на преступление пошел в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, воспитывался теткой, при этом последней нужны были деньги на лечение, в связи с чем несмотря на учебу, был вынужден работать, потом стал наркозависимым. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил суровое наказание. Также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования главы 45 УПК РФ, осужденным не были предоставлены возможности заявить все ходатайства, судебное следствие окончено без учета мнения сторон, ходатайства других осужденных о возобновлении следствия были необоснованно отклонены. На основании изложенного просит постановление суда от 10 июня 2019 года, а также приговор и апелляционное определение в отношении него, Камалеева, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, или смягчить ему наказание.

Осужденный Хамутовский И.А, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с назначенным наказания по мотивам его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его молодой возраст, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, о чем в суде говорил государственный обвинитель, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чем активно содействовал раскрытию группового преступления, сразу же после его задержания добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства, сообщил о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, на каком киви-счете у него находятся денежные средства, добытые преступным путем, рассказал по поводу изъятой техники и установленных на ней программ и паролей, а также в своих показаниях рассказал о его роли и других соучастников преступления по сбыту наркотических средств, о месте нахождения соучастников преступления. Полагает, что указанные обстоятельства суд не учел в связи с тем, что он не признал вину в совершении преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что суд при таких же обстоятельствах другим осужденным Камалееву С.З. оглы, Хасанову Р.А. и Шамаевой Е.А. назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, хотя и исключил из его обвинения квалифицирующий признал - организованную группу, но не применил положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела эпизоды с Хамутовским И.А, Кокшаровой Д.А, Усмановым Р.Р. и Шамаевой Е.А. о том, что 7 свертков с наркотическим средством 2, 33 грамма, которые были размещены в тайниках, было сделано Кокшаровой Д.А. без его участия, ссылаясь при этом на время её задержание, показания осужденной Шамаевой Е.А, свидетелей ФИО27 и ФИО28, а также на протокол следственного эксперимента, согласно которому в момент закладки указанного наркотического средства он находился под наблюдением сотрудников полиции. Также обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, содержащиеся в томах 28 и 29. Также просит учесть, он все осознал, раскаивается в содеянном, длительное его нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденная Шамаева Е.А. в кассационной жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию её действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на её молодой возраст, что суд не в полной мере не учел условия её жизни и воспитания, что в раннем возрасте осталась без попечения родителей, которые злоупотребляли спиртными напитками, воспитывалась в детском доме, затем осталась без средств к существованию и жилья, в результате она попала в плохую компанию, и чтобы как-то выжить, пошла на преступление. Обращает внимание на то, что по первому приговору, которым она была условно осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ, возложенные на неё судом обязанности, не нарушала, правонарушения не совершала, регулярно являлась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Также просит учесть, что в настоящее время она все осознала, раскаивается в содеянном, встала на путь исправления, при этом она имеет ряд хронических заболеваний, её состояние здоровья ухудшается, а получить квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы не представляется возможным. Просит приговор изменить, проявить к ней гуманизм и снисхождение, вынести новое решение по делу с применением положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шакиров А.В. интересах осужденной Кокшаровой Д.А. считает, что доказательств виновности Кокшаровой Д.А. ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ судом не представлено. Обращает внимание, что стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления, не доказано, что осужденная Кокшарова Д.А. знала о намерении Хамутовского И.А. приобрести новую партию наркотических средств в особо крупном размере, а то, что последний был задержан с наркотическим средством в указанном размере, Кокшарова Д.А. узнала от сотрудников полиции, что по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления. Также выражает несогласие с приговором в части назначения Кокшаровой Д.А. наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не учтено, что осужденная Кокшарова Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывалась в приемной семье, вину признала полностью, своими показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, который испытывает огромную привязанность к матери. При таких обстоятельствах полагает, что при назначении наказания суд мог отсрочить реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит исключить из объема обвинения Кокшаровой Д.А. ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание с в соответствии со ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 82 УК РФ.

Осужденный Хасанов Р.А. в кассационной жалобе считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он, будучи не судимым, попал в тяжелую жизненную ситуацию и оказался под отрицательно влияющих на него людей. Обращает внимание на то, что при задержании его сотрудниками полиции он тут же добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства, что, по мнению автора жалобы, влечет за собой прекращение уголовного преследования или назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также указывает на состояние здоровья его близких родственников: матери и бабуши, для которых он является единственным кормильцем. Кроме того, обращает внимание на то, что, находясь в местах лишения свободы, он получил тяжелое заболевание - туберкулез легких. С Учетом изложенного, просит снизить назначенное наказания либо отсрочить его исполнение до его излечения.

В кассационной жалобе адвокат Гайзуллин Р.З в интересах осужденного Южакова П.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что при определении меры наказания судом не учтены в полной мере роль осужденного на досудебном и судебном производстве, а именно, на стадии предварительного следствия и в суде дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал содействие органу следствия. Полагает, если бы не указанное поведение осужденного Южакова П.О, то у органа предварительного расследования возникли бы большие сложности в расследовании преступления, а у суда по установлении истины по делу и виновности осужденных. Также обращает внимание на личность Южакова П.О, который ранее не судимый, характеризуется положительно, при этом суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения и снизить назначенного Южакову П.О. наказание.

Старшим помощником прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Салиховым А.И. на кассационную жалобу Хасанова Р.А. принесены возражения с указанием на законность состоявшего в отношении Камалеева С.З. оглы, Южакова П.О, Хасанова Р.А, Хамутовского И.А, Кокшаровой Д.А, Шамаевой Е.А. и других приговора с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Камалеева С.З. оглы, Южакова П.О, Хасанова Р.А, Хамутовского И.А, Кокшаровой Д.А. и Шамаевой Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных Камалеева С.З. оглы, Южакова П.О, Хасанова Р.А, Хамутовского И.А, Кокшаровой Д.А, Шамаевой Е.А, Усманова Р.Р, Якупова М.Ф.; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, сотрудников УНК МВД России по Республике Татарстан о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, об обстоятельства задержания осужденных и изъятии у них наркотических средств, а также об изъятии наркотических средств из оборудованных ими тайников-закладок; показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, принимавшими участие в задержании и личном досмотре Камалеева С.З. оглы, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые в качестве понятых принимали участие в обыске квартиры Камалева С.З. оглы, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО39, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре осужденного Хасанова Р.А, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, принимавшими участие в качестве понятых при производстве обыска квартиры Хасанова Р.А, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43; показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, которые принимали участие в личном досмотре осужденного Хамутовского И.А, у которого обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 и ФИО48, принимавшими участие в качестве понятых в осмотре мест происшествия с участием осужденной Кокшаровой Д.А, которая указала на оборудованные ею тайники-закладки, где были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО28, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием осужденной Шамаевой Е.А, указавшей на оборудованные ею тайники-закладки, где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколами личного досмотра осужденных Камалеева С.З. оглы, Хасанова Р.А, Хамутовского И.А.; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При этом судом обосновано за основу приговора взяты показания осужденных на предварительном следствии и в суде, поскольку они были допрошены в соответствии с законом с участием защитников, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.

Достоверность показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, положенные в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания стабильные и последовательные, согласуются они и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Камалеева С.З. оглы, протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим. Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 5 и 7 февраля 2019 года подписаны не секретарем судебного заседания, а иным лицом, основаны осужденным Камалеевым С.З. оглы на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Все замечания осужденных на протоколы судебных заседаний разрешены председательствующим судьей в соответствии с законом.

Действия осужденных: Камалеева С.З. оглы, Хасанова Р.А. и Шамаевой Е.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам в соучастии с Шамаевой Е.А, Хамутовским И.А, Кокшаровой Д.А.), а также по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Усманова Р.Р.); Южакова П.О. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору (три преступления) квалифицированы правильно.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного Камалеева С.З. оглы, нашел свое подтверждение признак - "совершение группой лиц по предварительному сговору", поскольку он подтверждается не только показаниями самих осужденных, отрицавшими лишь совершение преступления в составе организованной группы, но и материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра телефонов и иных предметов, изъятых у осужденных. При этом установлена согласованность действий Камалеева С.З. оглы с соучастниками преступлений, в том числе, с Южаковым П.О, при этом они были осведомлены о действиях и ролях каждого соучастника, создавали все необходимые условия для приобретения наркотических средств и их последующего сбыта.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шакирова А.В, выводы суда о доказанности и квалификации действий Кокшаровой Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниях самой осужденной, протоколах осмотров сотовых телефонов и имеющихся в них сведений, протоколах осмотра мест происшествий и другими доказательствами. Как установлено судом, осужденные Кокшарова Д.А. и Хамутовский И.А. получали оптовые партии наркотических средств, вместе осуществляли их расфасовку, привлекали в качестве закладчиков наркотических средств других лиц, в том числе Шамаеву Е.А, полученную Хамутовским И.А. 7 декабря 2016 года партию наркотических средств также имели намерение сбыть совместно, однако не успели этого сделать, поскольку Хамутовский И.А. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хамутовского И.А. о том, что 7 свертков с наркотическим веществом общей массой 2, 33 грамма Кокшарова Д.А. разместила в тайниках 7 декабря 2016 года до 00 часов в его отсутствие несостоятельны, поскольку противоречат установленными судом обстоятельствами дела, в частности, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием осужденного Усманова Р.Р.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Камалеева С.З. оглы и адвоката Шакирова А.В. оснований для иной юридической оценки действий осужденных Камалеева С.З. и Кокшаровой Д.А. или их оправдания не имеется.

При назначении Камалееву С.З. оглы, Хамутовскому И.А, Хасанову Р.А, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А. и Южакову П.О. выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных осужденных судом признаны: признание вины, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, Хасанову Р.А, Южакову П.О, Хамутовскому И.А. и Кокшаровой Д.А, кроме того, совершение ими преступления впервые, а Кокшаровой Д.А. также наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, судами были учтены при назначении наказания.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не учли и не признали в качестве смягчающих наказание обстоятельств: сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольная выдача наркотических средств несостоятельны, поскольку сам факт признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение сотрудникам полиции обстоятельства совершенных осужденными преступлений, не может свидетельствовать, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своих показаниях каждый осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для дела, и неизвестную правоохранительным органов, они не сообщили. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений фактически были известны правоохранительным органам из результатов оперативно-розыскных мероприятий до задержания осужденных, при этом наркотические средства у осужденных были непосредственно после их задержания в ходе личных досмотров при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве следственных действий - обысков в их жилище.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство - признание вины, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Осужденных Камалеева С.З. оглы, Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. о том, что суды при назначении наказания не учли условия их жизни и воспитания, стечение жизненных обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости приговора и не являются основанием для изменения приговора. Более того, преступления ими совершены в совершеннолетнем возрасте, при этом Камалеев С.З. оглы и Шамаева Е.А. ранее были осуждены к условной мере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 14 УК РФ являются правильными.

При этом суд в приговоре мотивировал назначение осужденным Камалееву С.З. оглы, Хасанову Р.А, Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона другим осужденным не имелось.

Поскольку осужденные Камалеев С.З. оглы и Шамаева Е.А. совершили умышленные и особо тяжкие преступления в период условного осуждения, то суд обоснованно назначил им наказание по правилам ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шакирова А.В, оснований для применения к осужденной Кокшаровой Д.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется, учитывая характер общественной опасности совершенных ею преступлений и срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным Камалееву С.З. оглы, Хамутовскому И.А, Хасанову Р.А, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А. и Южакову П.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и вопреки доводам кассационных жалоб смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Камалеева С.З. оглы, суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с учетом гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, прав осужденных на защиту, соблюдения принципа презумпции невиновности и соблюдения процедуры судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Камалеева С.З. оглы, Хамутовского И.А, Хасанова Р.А, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А. и Южакова П.О. и их защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного Камалеева С.З. оглы о том, что были нарушены его права при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, а также на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседании после провозглашения приговора, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними, осужденный умышленно затягивал процесс ознакомления с уголовным делом, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным, выводы в суда в нем мотивированы, не согласить с ними нет оснований. Более того, материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства исследовались, осужденный Камалеев С.З. оглы впоследствии повторно знакомился с материалами дела. Вопреки доводам жалобы осужденный Камалеев С.З. оглы был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечания на них были рассмотрены в соответствии с законом.

Несостоятельны доводы осужденного Камалеева С.З. оглы о том, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, содержащиеся в томах 28 и 29, поскольку объем и порядок исследования доказательств устанавливается на основании мнения сторон. При этом ходатайств об исследования материалов, содержащихся в указанных томах, не заявлялись. Более того, в этих томах содержатся протоколы допросов свидетелей, которые в основном были допрошены в суде или оглашены показания в суде с согласия сторон.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Камалеева С.З. оглы, Хамутовского И.А, Хасанова Р.А, Шамаевой Е.А, Кокшаровой Д.А. и Южакова П.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в отношении Камалеева Саитгарая Закир-оглы, Хамутовского Игоря Андреевича, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Шамаевой Елены Анатольевны, Кокшаровой Дианы Азгаровны и Южакова Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Камалеева С.З. оглы, Хамутовского И.А, Хасанова Р.А, Шамаевой Е.А, адвоката Гайзуллина Р.З. в интересах осужденного Южакова П.О. и адвоката Шакирова А.З. в интересах осужденной Кокшаровой Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев