Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2226/2021[77-1175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Кальницкого М.А. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Халеппо В.Ф, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кальницкого МА на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кальницкого М.А, его защитника-адвоката Халеппо В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020 года

Кальницкого МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08 апреля 2015 года по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

14 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 06 сентября 2016 года) по части 1 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 115, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 08 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного 28 апреля 2018 года по постановлению от 17 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней.

Постановлениями от 17 сентября 2018 года и от 21 декабря 2018 года приговор от 14 июля 2016 года и постановление от 17 апреля 2018 года приведены в соответствие с действующим законодательством, срок наказания в виде ограничения свободы Кальницкому М.А. снижен до 3 месяцев 4 дней, 28 сентября 2018 года снят с учета по отбытию наказания;

24 декабря 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 8481 рубль 99 копеек; освобожденного 18 февраля 2019 года по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 октября 2019 года; постановлением от 18 ноября 2019 года наказание по приговору от 08 апреля 2015 года в виде штрафа (остаток 8481 рубль 99 копеек) заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, наказание не отбыто;

12 декабря 2019 года по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, назначенное наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены, осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ назначено Кальницкому М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое основное наказание по приговору от 12 декабря 2019 года в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, с учетом пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, в виде 1 месяца, и окончательно назначено Кальницкому М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Кальницкому М.А. содержание его под стражей с 11 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Кальницкий М.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кальницкий М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и несправедливыми, просит их изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Находит назначенное наказание незаконным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Обращает внимание на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, дача признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, медицинское заболевание, наличие на иждивении матери, имеющей медицинское заболевание, оказание ей посильной материальной и физической помощи, отсутствие со стороны потерпевших претензий, а по статье 139 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отмечает, что в приговоре не в полной мере отражены данные о личности осужденного, роль виновного, значительно уменьшающие степень общественной опасности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Кальницким М.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Кальницкого М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Кальницким М.А. преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями осужденного Кальницкого М.А. об обстоятельствах угона автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО9, и незаконного проникновения в жилище ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах угона ФИО1 его автомобиля "данные изъяты" показаниями потерпевшего ФИО10 об известных ему обстоятельствах проникновения Кальницкого М.А. в дом потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Кальницкого М.А. по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 166 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Кальницкому М.А. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие других оснований, как предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание Кальницкого М.А, суды первой и апелляционной инстанций из материалов уголовного дела обоснованно не усмотрели.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о суровости наказания, правильно их отверг, оставив приговор без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кальницкого М.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 года в отношении Кальницкого МА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи