Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2273/2021[77-1492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Авласенко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления защитника-адвоката Авласенко В.П, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 21 апреля 2020 года в отношении

Катаев К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежал уплате в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, согласно положениям, ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с казанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу судом не выполнены, поскольку им не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Катаев К.В, направлено против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления и прекращение уголовного дела в указанном случае не будут отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Принесения извинений государственному обвинителю в судебном заседании, как представителю государства, явно недостаточно для признания заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Катаев К.В. принес извинения "за причиненные неудобства", что свидетельствует о том, что он не понимал сути своих действий, направленных на заглаживание вреда. Изложенное свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, иным образом не заглажен.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился, что предъявленное Катаеву К.В. обвинение в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Катаева К.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый и государственный обвинитель, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Катаева К.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы представления об отсутствии сведений о предпринятых Катаевым К.В. действиях, направленных на заглаживание вреда в сфере действия законных интересов общества и государства, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также, объективной возможности такого возмещения.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Катаев К.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения государственному обвинителю, так как он представляет интересы государства в своем лице.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом публичное принесение извинений подсудимым, можно расценивать, как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Катаева К.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Катаева К.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ было прекращено. Катаеву К.В. назначен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Катаев К.В. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения обвиняемого, уровня его доходов, а также с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Также автором кассационного представления не приведено доказательств в чем именно, предоставленные в суд сведения об участии Катаева К.В. в совершении инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседаний законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 21 апреля 2020 года в отношении Катаева К.В. оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи