Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2450/2021[77-1316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Скворцова В.А, в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Рогули Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скворцова ФИО12 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Скворцова В.А. и его защитника Рогулю Л.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаеву О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года

Скворцов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- 2 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 января 2015 года Арским районным судом Республики Татарстан по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 апреля 2014 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2015 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 января 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней;

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 941 км + 0 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 932 км + 0 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 923 км + 200 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 922 км + 50 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 914 км +600 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 911 км + 850 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду на участке автодороги М7-Волга 908 км + 270 м, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании семи преступных деяний Скворцова В.А. ссылку на фамилию ФИО9, указав на совершение Скворцовым В.А. преступных действий, установленных в приговоре, с "иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство";

- зачесть в срок отбытия наказания Скворцова В.А. задержание его в соответствии со ст.91 УПК РФ в период с 3 июня 2019 года по 4 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Скворцова В.А. удовлетворена частично.

Приговором суда Скворцов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (семь эпизодов).

Преступления совершены в период с 1 июня 2019 года по 2 июня 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что его действия подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку он способствовал раскрытию данного преступления. Суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него малолетних детей. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года изменить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Скворцова В.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Скворцовым В.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства

подсудимый Скворцов В.А, в присутствии защитника, поддержал свое вышеуказанное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, Скворцов В.А. заявил, что обвинение ему понятно и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт.

Ходатайство Скворцова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Скворцова В.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Скворцова В.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Оснований для квалификации действий Скворцова В.А. как одного продолжаемого преступление, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку, как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств, хищения совершены в разные периоды времени и на значительном расстоянии между ними - от одного до девяти километров.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Скворцова В.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Скворцову В.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Скворцова В.А. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в отношении Скворцова В.А. рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Скворцов В.А. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной Скворцова В.А. в материалах дела отсутствует. Более того, в своих первоначальных пояснениях от 2 июня 2019 года (т.2 л.д.116, 192) и допросе в качестве подозреваемого 3 июня 2019 года (т.2 л.д.237-239) после своего задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Скворцов В.А. оспаривал свою причастность к совершенным преступлениям, дав признательные показания только после его изобличения соучастником ФИО11 При этом Скворцов В.А. не сообщил органам предварительного следствия какой-либо ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем раскрытию и расследованию преступлений осужденный не способствовал.

Наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам кассационной жалобы Скворцова В.А, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ (т.3 л.д.168). О наличии второго ребенка осужденный при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, указав только одного ребенка (т.5 л.д.196 оборот). В материалах дела сведения о наличии у Скворцова В.А. на иждивении второго ребенка отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Скворцову В.А. в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Скворцову В.А. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Скворцова В.А, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Скворцова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года в отношении Скворцова ФИО14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Скворцова ФИО15 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин