Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2583/2021[77-1491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, cудей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года в отношении

Островский А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности.

Назначена Островский А.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, определен срок его уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав следующим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, основания, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с достаточной полнотой не проверены. Сведения о возмещении ущерба либо о заглаживании причиненного преступлением вреда отсутствуют и в судебном решении не приведены, налог с полученного дохода в размере 16 657 746 руб. 84 коп. от предпринимательской деятельности не оплачен. Тогда как именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с чем по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения Островского А.А. от уголовной ответственности.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Островского А.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, в постановлении суда вывод о том, что Островский А.А, загладил вред по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, не мотивирован. В связи с чем по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения Островского А.А. от уголовной ответственности.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении Островского А.А. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года в отношении Островский А.А, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Островского А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи