Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2679/2021[77-1506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Виноградова И.С, защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова И.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, а также по кассационной жалобе защитника Мерзлякова Д.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Виноградова И.С, его защитника Мерзлякова Д.Н. и возражений Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валикова М.С, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года

Виноградов И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Виноградова И.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также на него возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова И.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Виноградова И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года вышеуказанный приговор от 22 мая 2020 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Виноградов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Виноградова И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 18 ноября 2020 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Виноградов И.С. признан виновным в убийстве ФИО10, совершенном с косвенным умыслом.

Это преступление совершено Виноградовым И.С. 22 октября 2018 года вблизи с. Ломовка Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Заявляет, что его вина в убийстве ФИО10 не доказана. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны точная дата и время совершения инкриминируемого ему преступления. Утверждение, что он уложил ФИО10 поперек колеи железнодорожного пути противоречит заключению эксперта N 482-д, согласно которому данных, свидетельствующих о том, что в момент наезда пассажирского поезда потерпевший лежал поперек колеи железнодорожного полотна, не имеется. Доказательства того, что он угрожал потерпевшему и применял психическое насилие, отсутствуют. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, чем нарушено его (Виноградова И.С.) право на защиту. Он не имел возможности допросить свидетеля ФИО15, при этом показания последнего, данные на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены без его (Виноградова И.С.) согласия, что противоречит требованиям закона. Суд не раскрыл в приговоре и оставил без оценки показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, необоснованно учел при постановлении приговора не отвечающие требованиям достоверности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные теми на предварительном следствии и основанные на информации, ставшей известной от иного лица. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года - отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Мерзляков Д.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Виноградова И.С. апелляционным приговором, считая его незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, нарушил принцип презумпции невиновности. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии события преступления, форме вины, мотиве, цели и способе причинения смерти ФИО10 являются неправильными, правовая оценка действиям Виноградова И.С. дана не верно. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" об определении умысла виновного. Доводы Виноградова И.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего - не опровергнуты. Доказательств того, что Виноградов И.С. имел косвенный умысел на убийство, не имеется. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства невиновности Виноградова И.С, а именно: показания самого Виноградова И.С. о том, что он не желал смерти потерпевшему, а хотел лишь напугать его, чтобы выяснить у него то, где находятся пропавшие деньги, и что ФИО10 был сбит поездом из-за того, что не смог уйти с рельсов; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 482-д, в соответствии с которым телесные повреждения у потерпевшего являются результатом рельсовой травмы, при этом каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможном нахождении потерпевшего в момент наезда на него пассажирского поезда лежа поперек колеи железнодорожного полотна - не имеется; показания свидетеля ФИО14 в суде о том, что при даче показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, она оговорила Виноградова И.С.; показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО15 - Виноградов И.С. не виновен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Виноградов И.С. намеренно создал для потерпевшего опасную ситуацию, является ошибочным. Учитывая отсутствие неприязни, у Виноградова И.С. не было мотива для совершения преступления в отношении ФИО10 Появление поезда для Виноградова И.С. было неожиданным, кроме того, он не мог повлиять на скорость поезда и процесс его торможения. Он не предвидел и не мог предвидеть, что там появится поезд, не знал расписание поездов. По показаниям свидетеля ФИО18, ФИО10 пытался встать и сойти с железнодорожных путей, но не успел это сделать, в результате чего был сбит электровозом. Виноградов И.С. не препятствовал возможности ФИО10 покинуть железнодорожные пути, смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, а не от противоправных действий Виноградова И.С. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Виноградова И.С. - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан Валиков М.С, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Виноградова И.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Виноградов И.С. и его защитник Мерзляков Д.Н. доводы кассационных жалоб поддержали. При этом осужденный пояснил, что он фактически оспаривает апелляционный приговор, просит отменить это судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, как указано в кассационной жалобе его защитника Мерзлякова Д.Н.

Прокурор Ганина Т.Н. просила апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Виноградова И.С. и его защитника Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Виноградова И.С, его защитника Мерзлякова Д.Н. и возражений Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валикова М.С, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела.

Такие нарушения закона, влекущие отмену или изменение апелляционного приговора, по данному уголовному делу не допущены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, пришла к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении Виноградова И.С. обвинительного приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, и постановлении по делу обвинительного апелляционного приговора.

Поскольку вышеуказанный приговор суда первой инстанции отменен, то в силу ст. 401.1 УПК РФ к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке он не относится.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Виноградова И.С. постановлен в условиях состязательного судопроизводства и отвечает требованиям чч. 2, 4, 5 ст. 389.28, ст. ст. 389.31-389.33 УПК РФ, содержит: описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; оценку доказательств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Всем доказательствам, исследованным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дала надлежащую оценку, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Виноградов И.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом из его показаний следует, что 22 октября 2018 года вблизи с. Ломовка Белорецкого района Республики Башкортостан, около железной дороги он вместе с ФИО10, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 распивал спиртное. Там между ним и ФИО16 произошел скандал, и последний ушел домой. Впоследствии, когда спиртное у них закончилось, они (Виноградов И.С, ФИО10, ФИО14, ФИО15) поехали к женщине, торговавшей самогоном, чтобы продать ей картошку и купить спиртное. В дом к этой женщине заходил ФИО10, который занес туда картошку, чтобы приобрести спиртное. Затем они вернулись на прежнее место около железной дороги, где выяснилось, что ФИО10 спиртное не купил. Со слов ФИО10, женщина, торговавшая самогоном, забрала у него картошку в счет его (ФИО10) долга. Он (Виноградов И.С.) начал требовать у ФИО10 деньги, предполагая, что тот его обманывает. Затем, чтобы напугать ФИО10 и выяснить у него местонахождение денег, он повёл того к железной дороге. Там он усадил ФИО10 в колею железнодорожного полотна, и сказал, чтобы тот не вставал, искал деньги. ФИО15, находившемуся рядом с ними, он (Виноградов И.С.) сказал не вмешиваться, что они (Виноградов И.С. и ФИО10) разберутся сами. После этого он (Виноградов И.С.) пошел к ФИО14, и стал спрашивать деньги у нее, предполагая, что она в сговоре с ФИО10 В это время на железной дороге появился поезд. Они стали кричать ФИО10, чтобы тот встал. Однако, ФИО10 не успел встать и его сбил поезд. Умысла на причинение смерти ФИО10 у него не было.

К доводам Виноградова И.С. о его невиновности в убийстве ФИО10 суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку вина осужденного в этом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

По показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, конфликты между Виноградовым И.С. и ее братом ФИО10 происходили неоднократно, при этом сам ФИО10 был неконфликтным человеком, и в драки не ввязывался. 22 октября 2018 года Виноградов И.С. пригласил ФИО10 употребить спиртное, и тот с ним уехал.

Как следует из оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, в ходе распития спиртного Виноградов И.С. и ФИО10 поссорились, затем последний отошел в сторону железной дороги, а Виноградов И.С. пошел следом за ним. Впоследствии она (ФИО14) пошла в их направлении, и увидела, как Виноградов И.С, удерживая за одежду, тащит лежащего на земле ФИО10 к рельсам. Испугавшись, она оттуда ушла. Через некоторое время к ней подбежал Виноградов И.С, который находился во взволнованном состоянии. При этом Виноградов И.С. сказал, что "слышал "данные изъяты" хруст", - и потребовал, чтобы она села в машину. После этого Виноградов И.С. отвез ее и ФИО15 в поселок. Она поняла, что Виноградов И.С. убил ФИО10 На следующий день Виноградов И.С. предупредил ее, что если она не даст нужные ему показания, то он ее тоже положит на рельсы (т. 2 л.д. 111-117).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 подтвердила свои вышеприведенные показания относительно того, как Виноградов И.С, удерживая за одежду, переместил лежащего на земле ФИО10 к железнодорожным рельсам (т. 2 л.д. 125-133).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, данным им на предварительном следствии, вечером 22 октября 2018 года во время совместного распития спиртного Виноградов И.С. конфликтовал с ФИО10 Он (ФИО16), чтобы не усугублять ситуацию, ушел от них. На следующий день он узнал, что ФИО10 погиб, что его сбил поезд. Со слов ФИО14, к ней на следующий день приходил Виноградов И.С, который пригрозил ей, что если она будет давать показания сотрудникам полиции, то он ее тоже уложит на рельсы как ФИО10 (т. 2 л.д. 141-146).

Утверждения свидетелей ФИО14 и ФИО16 в суде первой инстанции о том, что их вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми и недостоверными, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний в суде свидетеля ФИО17, являвшегося помощником машиниста поезда, следует, что он не помнит, в каком положении потерпевший лежал на рельсах, помнит лишь то, как тот пытался сесть. Также он видел второго человека, который убегал от железнодорожного полотна в перпендикулярном направлении.

По показаниям в суде свидетеля ФИО18, являвшегося машинистом поезда, в пути следования ФИО17 крикнул ему, что впереди человек. Он (ФИО18) увидел, как впереди, примерно на расстоянии около 150 метров от них, лежит человек. Когда он (ФИО18) подал гудок сильной громкости, вышеуказанный человек начал шевелиться, пытаться сесть и покинуть железнодорожное полотно, но не успел, и был сбит поездом, несмотря на примененное торможение. Со слов ФИО17, на месте происшествия тот видел еще одного человека, который оттуда убежал.

Как следует из заключения эксперта N 482, на трупе ФИО10 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней конечности: ушибленные и ушибленно-рваные раны лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной и теменной долях слева, частичное разрушение головного мозга - левых теменной и затылочной долей, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, фрагментарные переломы левых теменной и затылочной костей, кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрывы сердечной сорочки, полные прямые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по лопаточной линии с повреждением левого легкого, надрывы легких и печени, рана и ссадина в области таза слева, раны бедер и голеней, ссадины правой верхней конечности, левой кисти, правой голени, туловища сзади справа, травматическая ампутация левой голени. Эти повреждения образовались прижизненно, могли быть причинены от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, с последующим переездом колесами. Вышеуказанная тупая сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. В крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 0 промилле, что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 214-223).

По заключению эксперта N 482-д, в момент столкновения движущегося электровоза с потерпевшим, последний мог находиться стоя с опорой на правую ногу, в результате чего имело место ротация его туловища влево и отбрасывание тела вперед и кнаружи (влево) по ходу движения от железнодорожного состава с последующим переездом колеса через левую голень. Данных, свидетельствующих о возможном нахождении потерпевшего в момент наезда на него пассажирского поезда лежа поперек колеи железнодорожного полотна - не имеется.

В суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные тем на предварительном следствии, поскольку несмотря на принятые судом все предусмотренные законом исчерпывающие меры по обеспечению явки этого свидетеля в судебное заседание, установить его местонахождение и доставить в суд не представилось возможным.

Как следует из этих показаний свидетеля ФИО15, Виноградов И.С, выяснив, что ФИО10 после продажи картошки спиртное не купил, стал требовать у него (ФИО10) деньги. Получив от того ответ, что денег нет, Виноградов И.С. разозлился, и схватив ФИО10 за шиворот, стал тащить к железнодорожному полотну. Когда ФИО10 упал, Виноградов И.С. потащил его волоком и бросил в колею между рельсами, при этом потребовал, чтобы ФИО10 искал деньги, и до тех пор, пока не найдет их, не вставал. Также Виноградов И.С. пригрозил ФИО10, что пускай того переедет поезд. Через несколько минут он (ФИО15) увидел приближающийся к ним поезд, и стал говорить ФИО10, чтобы тот поднимался, однако, Виноградов И.С. сказал ему (ФИО15), чтобы он не вмешивался, при этом сам Виноградов И.С. начал постепенно отходить от железнодорожного полотна. Когда до столкновения с поездом оставались секунды, ФИО10 начал подниматься, и успел одной ногой перешагнуть через дальний рельс, однако, в этот момент его сбил поезд. Он (ФИО15) стоял неподвижно до самой остановки поезда, потом пришел в себя и пошел к Виноградову И.С. и ФИО14, после чего они втроем оттуда уехали (т. 2 л.д. 176-182).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные вышеизложенным (т. 2 л.д. 183-189).

Доводы стороны защиты о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для дачи этим доводам иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в ноябре или декабре 2018 года со слов пассажира по имени "данные изъяты", которого он подвозил на такси, ему стало известно, что двое мужчин поссорились из-за 150 рублей, и что потом одного из них в результате несчастного случая сбил электропоезд, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Виноградова И.С. в убийстве ФИО10, тем более, что убедительных доказательств того, что вышеуказанным пассажиром являлся ФИО15, и что данный пассажир рассказал ему (ФИО11) правду, в деле не имеется.

Проанализировав вышеуказанные и другие исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вина Виноградова И.С. в убийстве ФИО10, совершенном с косвенным умыслом, полностью доказана, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное Виноградову И.С. судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Виноградова И.С. не имеется.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Как видно из апелляционного приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Виноградовым И.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции рассматривался. При этом суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Виноградову И.С. судом апелляционной инстанции назначен верно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Виноградова И.С. и его защитника судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Нарушений пределов судебного разбирательства и прав Виноградова И.С. на защиту - не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Виноградова И.С. и его защитника Мерзлякова Д.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Виноградова И.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Виноградова И.С. и его защитника Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи