Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2782/2021[77-1523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденной Малининой А.Б, защитника - адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Малининой А.Б. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденной Малининой А.Б. и возражений старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года

Малинина А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Малининой А.Б. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малининой А.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Малининой А.Б. постановлено исчислять с 28 июня 2019 года, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Малининой А.Б. мобильный телефон марки "Самсунг SM-J100FN" конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года вышеуказанный приговор в части осуждения Малининой А.Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в действиях Малининой А.Б. состава преступления.

Определено признать за Малининой А.Б. право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанной статье.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Малининой А.Б. - без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Малинина А.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, к которым суд относит возражения осужденной на возражения старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С, Малинина А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в достаточной степени не учтены требования ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что ставит под сомнение справедливость приговора в части назначенного ей наказания, а также вида исправительного учреждения и зачета времени содержания ее под стражей в срок отбытия наказания. Полагает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств "совершенный организованной группой", который исследованными доказательствами не подтвержден. Заявляет, что она являлась соисполнителем покушения на незаконный сбыт наркотических средств, но не в составе организованной группы. Утверждает, что на совершение преступления ее подтолкнуло стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с возникновением финансовых затруднений в ее семье, которые являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

По мнению осужденной, изложенное суд в полной мере не учел, как и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, являющейся в силу возраста пенсионером, сожителя, неработающего и ведущего аморальный образ жизни, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее семьи, тяжелое материальное положение ее семьи, отсутствие у нее судимости и другие положительные сведения о ее личности. Заявляет, что поскольку сама она не смогла трудоустроиться, а пенсии матери для покрытия расходов семьи не хватало, то она, увидев в приложении "Телеграмм" в сети "Интернет" объявление о том, что требуются курьеры, согласилась на это предложение, чтобы покрыть образовавшуюся задолженность семьи. Указывает, что суд должен был решить вопрос о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению осужденной, нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не устранил, при этом, прекращая уголовное дело в части, суд апелляционной инстанции должен был признать за ней право на реабилитацию и направить ей соответствующее извещение. Ссылаясь на все изложенное, осужденная просит исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак "организованной группой", предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: "ее имущественное положение, фактические семейные обстоятельства, ставшие поводом для совершения ею преступления, наличие на иждивении нетрудоспособного лица - матери, состояние ее (Малининой А.Б.) здоровья и состояние здоровья ее семьи"; изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую; снизить ей срок наказания; назначить ей более мягкий вид исправительного учреждения; зачесть время содержания ее под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях старший помощник Елабужского городского прокурора Хайрова М.С. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными, и что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Малининой А.Б. судебных решений не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Малинина А.Б. и ее защитник Романова И.А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Пинус Я.А. просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Малининой А.Б. - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденной Малининой А.Б. и возражений старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Учитывая, что Малинина А.Б. обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела Елабужским городским судом Республики Татарстан ввиду нахождения в г. Елабуге большинства свидетелей по делу (т. 3 л.д. 59), рассмотрение уголовного дела Елабужским городским судом Республики Татарстан не противоречит требованиям ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Малининой А.Б. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Малининой А.Б. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимой, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Малинина А.Б. заявила, что свою вину в инкриминируемых ей преступлениях она признаёт полностью. Как следует из показаний подсудимой в суде, забрав в г. Набережные Челны Республики Татарстан оптовую партию наркотических средств, она разложила эти наркотики по тайникам в г. Альметьевске Республики Татарстан. При этом она сделала примерно 30 "закладок" с наркотическими средствами. За это она получила деньги в сумме 36000 рублей. Впоследствии, когда в ходе досмотра в г. Елабуге Республики Татарстан сотрудники полиции обнаружили в ее мобильном телефоне сведения о вышеуказанных "закладках", она добровольно показала полицейским места нахождения этих "закладок", при этом были обнаружены 15 свертков с наркотическими средствами, а остальных 15 свертков в тайниках уже не оказалось. Преступление она совершила в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний обвиняемой Малининой А.Б. на месте, вышеуказанную оптовую партию наркотических средств, состоящую из 30 свертков с наркотиками, она забрала из г. Набережные Челны 06 марта 2019 года, предварительно получив с использованием приложения "Телеграмм" соответствующее сообщение от "оператора" (соучастника преступления), который в названном выше приложении был зарегистрирован под именем " "данные изъяты"". В дальнейшем, 09 марта 2019 года она разложила указанные выше свертки с наркотиками по тайникам в г. Альметьевске (т. 2 л.д. 132-144).

Помимо вышеприведенных показаний Малининой А.Б, ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Малининой А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что вышеуказанное преступление Малинина А.Б. совершила в составе организованной группы, исследованными судом доказательствами не подтверждены. В приговоре не содержится каких-либо суждений суда о том, на основе каких именно фактических данных он усмотрел в действиях подсудимой квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств "совершенный организованной группой". Описание организованной группы, приведенное в приговоре, носит характер предположения.

При этом, из исследованных судом первой инстанции доказательств безусловно следует, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств Малинина А.Б. совершила по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, которое в сети "Интернет" в приложении "Телеграмм" в марте 2019 года было зарегистрировано под именем " "данные изъяты"". При совершении преступления Малининой А.Б. и вышеуказанным неустановленным лицом использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"). Размер наркотических средств, который Малинина А.Б. и неустановленное следствием лицо покушались незаконно сбыть, является крупным.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные преступные действия Малининой А.Б. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущения судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения из описания преступления и квалификации действий Малининой А.Б. исключить указание о совершении ею преступления организованной группой и вместо этого указать о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору, также исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей приговора и апелляционного определения из квалификации действий Малининой А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на п. "а".

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, органом следствия, а в дальнейшем и судом, при описании преступления в части помещения Малининой А.Б. свертка с наркотическим средством массой 0, 65 гр в тайник, расположенный под трубой около второй входной двери 4-го подъезда "адрес", ошибочно указано, что этот дом находится по "адрес", тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, данный дом расположен по "адрес" г. Альметьевска (т. 1 л.д. 32-38). Аналогичную ошибку суд допустил при изложении в описательно-мотивировочной части приговора содержания протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года.

Эти ошибки судебная коллегия находит техническими, не затрагивающими существа дела, в связи с чем полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, указав в ней вместо "адрес".

При этом судебная коллегия считает, что данное изменение, связанное с исправлением технических ошибок, объем предъявленного Малининой А.Б. обвинения не увеличивает, положение осужденной не ухудшает и не нарушает ее право на защиту, поскольку, исходя из того, что место нахождения вышеуказанного тайника со свертком с наркотическим средством сотрудникам полиции она показала сама, то Малинина А.Б. знала, что обвиняется в том числе, в организации этого тайника, и имела возможность защищаться от обвинения.

Также судом первой инстанции Малинина А.Б. признавалась виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции приговор в части осуждения Малининой А.Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - отменен, с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, то суд кассационной инстанции, проверяя уголовное дело по кассационной жалобе Малининой А.Б. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не внедряется в оценку законности приговора в части, касающейся осуждения Малининой А.Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При назначении Малининой А.Б. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Малининой А.Б. признал: отсутствие у нее судимости, ее положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание ею вины на предварительном следствии и в суде, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, изобличение ею в совершении преступления иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, наличие у нее на иждивении малолетнего ребёнка.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и при назначении Малининой А.Б. наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Малининой А.Б. не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, мать Малининой А.Б. - ФИО17, является получателем пенсии. При этом объективных фактических данных о том, что она находилась на иждивении своей дочери - Малининой А.Б, официально нетрудоустроенной, по делу не установлено. Соответственно, такого смягчающего наказание обстоятельства, как "нахождение на иждивении виновной ее матери", по уголовному делу не усматривается.

Доказательств того, что Малинина А.Б. и члены ее семьи страдают заболеваниями, свидетельствующими о пониженной степени общественной опасности совершенного ею преступления или ее личности, по делу не имеется.

Имущественное положение Малининой А.Б. и ее семейные обстоятельства, применительно к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, так же не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам. Временные финансовые затруднения, возникшие у Малининой А.Б, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Соответственно, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", в отношении нее не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Малининой А.Б. отсутствуют.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Малининой А.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом рассматривался. При этом суд пришел к правильному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, и о необходимости назначении Малининой А.Б. за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что судебной коллегией из квалификации действий Малининой А.Б. исключается указание о совершении ею преступления организованной группой и вместо этого указывается о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору, назначенное ей наказание подлежит смягчению путем снижения назначенного ей с применением ст. 64 УК РФ срока лишения свободы. При смягчении наказания Малининой А.Б. судебная коллегия так же учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. При этом оснований для назначения осужденной вместо лишения свободы иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Малининой А.Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Малининой А.Б. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Малининой А.Б. судом первой инстанции назначен верно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Малининой А.Б. под стражей в срок отбытия лишения свободы зачтено правильно, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принадлежащий Малининой А.Б. мобильный телефон марки "Самсунг SM-J100FN", который использовался ею при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом в доход государства конфискован в рамках требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу так же разрешена согласно закону.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части осуждения Малининой А.Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и прекратив уголовное дело в этой части за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, обоснованно признал за ней право на реабилитацию, и определилразъяснить ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанной статье.

При таких обстоятельствах, в случае, если суд апелляционной инстанции не направил Малининой А.Б. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то она вправе обратиться в этот суд с заявлением о выдаче такого извещения. При этом, ненаправление судом апелляционной инстанции реабилитированному данного извещения само по себе основанием для отмены или изменения апелляционного определения не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в отношении Малининой А.Б. - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо "адрес" указать "адрес";

- из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения из описания преступления и квалификации действий Малининой А.Б. исключить указание о совершении ею преступления организованной группой и вместо этого указать о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей приговора и апелляционного определения из квалификации действий Малининой А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - п. "а", предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- снизить срок назначенного Малининой А.Б. наказания до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Малининой А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи