Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2807/2021[77-1513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Феськова А.А, адвоката Васильева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Н. в интересах осужденного Феськова Александра Александровича на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Феськова А.А. и адвоката Васильева А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года

Феськов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 октября 2016 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 2 года 5 месяцев 1 день);

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Феськову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2016 года окончательное наказание Феськову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феськову А.А. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Феськовым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Феськов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их постановленными с нарушением норм уголовного права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны не на фактах, а на домыслах и предположениях. Считает, что вина Феськова А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью не доказана и он подлежит оправданию. Указывает, что осужденный и потерпевший ФИО9 отрицали причинение последнему телесных повреждений в виде перелома челюсти от ударов Феськова А.А, однако судом необоснованно показания потерпевшего ФИО9 были признаны недостоверными. Обращает внимание, что в части осуждения по ч.2 ст.321 УК РФ Феськов А.А. фактические обстоятельства произошедшего признал, однако умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а также цели причинить потерпевшему ФИО10 физическую боль у него не было. Данное деяние осужденный совершил в силу своего психического состояния, а именно, в состоянии невменяемости, следовательно он не является субъектом преступления. Также полагает, что назначенное наказание является излишне строгим, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у осужденного малолетнего ребенка, постоянного места работы до осуждения, психического заболевания, а также попытки возмещения ущерба потерпевшему ФИО10 Просит судебные решения отменить, осужденного в совершении преступлений оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО11 просил приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Феськова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на локальном участке прогулочного дворика исправительного учреждения между Феськовым А.А. и ФИО9 произошла драка, в которой Феськов А.А. нанес ФИО9 множество ударов в область челюсти, о чем он (ФИО12) доложил дежурному колонии. После этого на место происшествия прибыла группа немедленного реагирования, а также начальник медицинской части, который по итогам первичного осмотра ФИО9 сообщил о возможном переломе челюсти у последнего;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что между Феськовым А.А. и ФИО9 произошла драка;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после срабатывания тревожной кнопки в ОСУОН, он прибыл на место и увидел осужденных ФИО9, Феськова А.А. и ФИО13 ФИО9 жаловался на боли в челюсти, в связи с чем, он был сопровожден в медицинскую часть. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что Феськов А.А. несколько раз ударил ФИО9 по лицу в область челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он прибыл в прогулочный дворик отряда строгих условий содержания для оказания медицинской помощи. ФИО9 жаловался на боль в нижней челюсти. Осмотрев его, он обнаружил капиллярное кровотечение на слизистой ротовой справа, резкую болезненность при пальпации нижней челюсти справа, крепитацию, небольшую отечность справа, что в совокупности указывало на признаки перелома челюсти, после осмотра ФИО9 был сопровожден в медицинскую часть. По результатам проведенной рентгенографии у ФИО9 был обнаружен перелом нижней челюсти;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что они были на дежурстве, когда сработала тревожная кнопка. Прибыв на место происшествия, они узнали, что между ФИО9 и Феськовым А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО9 по лицу, в результате чего последний получил указанное выше телесное повреждение;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что находясь на дежурстве в качестве дежурного помощника начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, он делал замечания осужденному ФИО1, который в штрафном изоляторе нарушал порядок отбывания наказания. Феськов А.А. не реагировал на его замечания и в присутствии других сотрудников учреждения выражался в его адрес нецензурной бранью, выхватил у него видеорегистратор с радиостанцией, который выбросил на пол. Затем, продолжая свои противоправные действия, взял в руки мусорный бак и бросил в его сторону, в результате этого бачок попал в его руку, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые были очевидцами противоправных действий осужденного Феськова А.А. в отношении потерпевшего ФИО10;

- а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения, заключением эксперта о наличии у ФИО9 двустороннего перелома тела нижней челюсти со смещением отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, должностными инструкциями ФИО10, суточными ведомостями надзора за осужденными и другими.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Феськова А.А, который не отрицал, что находясь в прогулочном дворике исправительного учреждения, кинул урну в сотрудника колонии ФИО10

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Феськова А.А. и потерпевшего ФИО23, отрицавших причинение последнему телесных повреждений в виде перелома челюсти от ударов Феськова А.А. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Феськова А.А.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.321 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката в той части, что осужденный совершил противоправные действия в отношении ФИО10 в состоянии невменяемости являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов "адрес" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, в периоды относящихся к инкриминируемым ему деяниям, Феськов А.А. мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в данных выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Феськову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Феськова А.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также признание вины.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в отношении Феськова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: