Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2830/2021[77-1571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Тютина С.А, его защитника-адвоката Назарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тютина С.А. на приговор Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Тютина С.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Назарова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тютин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 153 Сергиевского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158; п. "а" ч.2 ст.115 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тютину С.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тютину С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание о признании в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Тютиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы.

Тютин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тютин С.А. указывает на несогласие с приговором. Указывает, что суд не учитывал обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по обвинению. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, которая указала на наличие неприязненных отношений у него с потерпевшим, ссылается что указанные лица оговорили его, неправильно оценены судом как недостоверные показания свидетелей ФИО12, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исключают его участие в преступлении, в то время как органами полиции было принято решение по делу об отсутствии в действиях указанных свидетелей преступления за дачу заведомо ложных показаний. По его мнению, указанные свидетели своими показаниями в суде подтвердили его алиби, что в момент преступления он не мог находится в месте, где была избита ФИО13 и получил ранение ФИО14, указывает, что следствие и суд неполно исследовали обстоятельства по делу, неправильно оценили имеющиеся доказательства, что повлекло принятие незаконного решения. Считает в связи с этим приговор незаконным, просит отменить его и оправдать по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность приговора по делу. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении Тютина С.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, подтверждают, что ФИО15 по просьбе бывшего сожителя Тютина приехала к себе домой, где уже находился Тютин, который стал предъявлять к ней претензии, а затем избивать ее. ФИО16 позвонила своему сожителю ФИО17, который приехал, вошел в дом, где Тютин умышленно нанес ему ножом не менее 3-х ударов в область груди, причинил ФИО18 телесные повреждения в виде проникающих "данные изъяты" которые являлись опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, а также раны правого плеча в верхней трети, которая относится к легкому вреду здоровью. После чего Тютин скрылся с места преступления, а ФИО19 обратился к соседям, которые вызвали медицинскую помощь.

На следствии и в суде Тютин отрицал свою причастность к преступлению, выдвигал алиби, которое судом было проверено, обосновано признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, установленных по делу.

Так, обстоятельства участия Тютина в преступлении подтверждаются полностью показаниями потерпевшего ФИО20, который указал, что именно Тютин нанес ему ножевые ранения в доме его сожительницы, куда он приехал по просьбе последней защитить ее от Тютина, показаниями свидетеля ФИО21, которая подтвердила, что по приходу ФИО22 Тютин, который держал нож в руке за спиной, сразу стал наносить удары ФИО23, после чего скрылся с ножом, обстоятельства происшедшего подтвердили и свидетели ФИО24, к которым обратился ФИО25 сразу после случившегося о вызове медиков, сказал о нанесении ранений ему бывшим сожителем ФИО26 (ФИО1), а также показаниями ФИО27, результатами осмотра места происшествия, где в том числе были обнаружены следы пальцев рук Тютина в доме ФИО28 и следы крови ФИО29, выводами многочисленных экспертных исследований включая медицинские и криминалистические и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, проверены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, являются допустимыми, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и ФИО30, на что ссылается в жалобе осужденный, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы Тютина, указанные и в жалобе последним о своей непричастности к преступлению были надлежащим образом судом проверены, показания свидетелей ФИО31, которые ранее знали Тютина о нахождении его в день совершения преступления в обеденное время в автосервисе были исследованы, обоснованно признаны недостоверными, мотивы по которым суд пришел к такому выводу приведены в приговоре и являются правильными.

Представленные в суд дополнительные материалы свидетельствуют, что принятые органами полиции постановления об отсутствии в действиях указанных свидетелей преступления за дачу заведомо ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, отменены постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем утверждение автора жалобы о неправильности вывода суда о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО32 противоречит обстоятельствам, установленным по делу и не нашло своего подтверждения.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречий в доказательствах, принятых судом за основу, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Тютина в преступлении, не имеется.

Доводы жалоб о незаконности решений органа следствия и суда, отклонявших ходатайства по проведению по делу следственных действий, а также экспертных исследований, что, по мнению автора жалобы, повлекло неполноту установления обстоятельств по делу нельзя признать обоснованными.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (глава 11 УПК РФ) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств по делу. При этом орган следствия и суд вправе самостоятельно принять решение о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что

требования ст. 73 УПК РФ органом следствия и судом выполнены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Тютина в кассационном порядке.

Действия

Тютина квалифицированы по пункту "з" части 2 ст. 111 УК РФ судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего ее наказание- рецидива преступлений. Мотивы и суждения суда о наличии такового в приговоре имеются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, внесены изменения, улучшающие положение осужденного, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тютина С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: