Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2837/2021[77-1579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Пыжова А.А, защитника - адвоката Холодовой С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пыжова А.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Пыжова А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2019 года

Пыжов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание отбыто 28 мая 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать Пыжова А.А. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти лечение у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пыжова А.А. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 марта 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пыжова А.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Пыжов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Сызрани Самарской области 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пыжов А.А, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", утверждает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип презумпции невиновности, и что суд апелляционной инстанции лишь формально и немотивированно констатировал правильность выводов суда первой инстанции. Его действия неправильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку уголовное дело по этой статье могло быть возбуждено только в отношении водителя, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В материалах дела отсутствуют копии постановлений об административном наказании с отметкой о вступлении их в законную силу и сведения об исполнении административного наказания, а также данные о том, прерывался или нет срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ. Между тем, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 02 сентября 2016 года, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он полностью отбыл 12 сентября 2016 года.

При этом его судимость по предыдущему приговору (от 17 ноября 2017 года) в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена в 2018 году, по истечении испытательного срока. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует. Приведя все изложенное, осужденный Пыжов А.А. просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Пыжова А.А. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Пыжов А.А. и его защитник Холодова С.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, при этом просили приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2020 года - отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Ганина Т.Н. предложила состоявшиеся в отношении Пыжова А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Пыжова А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пыжов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пыжов А.А. в присутствии защитника свое вышеизложенное ходатайство поддержал, утверждая, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый Пыжов А.А, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью.

Защитник Кирсанова Н.Г. указанное выше ходатайство подсудимого Пыжова А.А. поддержала.

Государственный обвинитель заявил согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Пыжова А.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Пыжова А.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани от 17 ноября 2017 года Пыжов А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Соответственно, факт наличия или отсутствия у Пыжова А.А. удостоверения на право управления автомобилем не освобождало его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани от 17 ноября 2017 года.

Согласно ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, если исполнение этого дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу уголовного закона и в силу взаимосвязанных положений п. п. "а, б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в случае назначения лицу основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, если установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок короче, чем срок дополнительного наказания, судимость лица погашается по истечении одного года после отбытия вышеуказанного дополнительного наказания.

С учетом изложенного, 25 сентября 2019 года, то есть в день совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деяния, судимость Пыжова А.А. по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани от 17 ноября 2017 года не являлась погашенной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Привлечение Пыжова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района от 02 сентября 2016 года судом при осуждении Пыжова А.А. по приговору от 20 декабря 2019 года не учитывалось, следовательно, доводы кассационной жалобы об истечении годичного срока со дня окончания исполнения вышеприведенного постановления от 02 сентября 2016 года правового значения для данного уголовного дела не имеют.

Назначенное Пыжову А.А. судом наказание является справедливым.

При назначении Пыжову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Пыжова А.А. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Пыжова А.А. не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно применил при назначении наказания Пыжову А.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Пыжову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, - законны и достаточно мотивированны.

При этом суд обоснованно назначил Пыжову А.А. условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него на период испытательного срока предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

В отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, правильно назначил Пыжову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пыжова А.А. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пыжова А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Пыжова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пыжова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи