Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2847/2021[77-1504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.

судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Андреева В.Э, защитника-адвоката Досиной О.А, осужденного Данилина А.Е, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилина Андрея Евгеньевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденных Данилина А.Е, Андреева В.Э, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Корнеевой Е.А, Досиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года

Данилин Андрей Евгеньевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 июня 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 19 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 25 декабря 2015 года на основании постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск К Л.В. оставлен без рассмотрения, сохранено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Андреев Виталий Эдуардович, Хуснутдинов Эдуард Фаритович, судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Данилин Андрей Евгеньевич признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление Данилиным А.Е. совершено 11 апреля 2019 года в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Данилин А.Е. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку подсудимым, потерпевшей и свидетелям не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 47, 54, 56, 292-293 УПК РФ, ст. 307-310 УК РФ, подписка не отбиралась.

Автор приводит данные им показания и показания свидетеля Г Ф.Г. и считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является соседкой потерпевшей.

Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что он не мог распорядиться похищенным имуществом, так как прекратил свои действия после того, как было сделано замечание, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом его личности, смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выражая несогласие с назначенным наказанием в части признания отягчающим обстоятельством - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обращает внимание, что медицинское освидетельствование не проводилось, справок и заключений о состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Зеленодольского городского прокурора Дияров Т.З, полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Данилина А.Е. потерпевшая К Л.В. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными. Действиям осужденных дана верная квалификация.

В возражении на возражение потерпевшей К Л.В. осужденный Данилин А.Е. указывает, что потерпевшая не может утверждать о происходящем, так как ее не было на месте преступления. Потерпевшая является бывшим мировым судьей, которая в период работы лишала его водительского удостоверения и всячески препятствовала расследованию уголовного дела.

В возражении на возражение и.о. Зеленодольского городского прокурора осужденный считает его необоснованным и несостоятельным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Данилина А.Е. в совершении преступления подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями: осужденных Данилина А.Е, Хуснутдинова Э.Ф. и Андреева В.Э, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; потерпевшей К Л.В, свидетеля П Е.П, об обстоятельствах хищения металла с крыши дома, ставшими известными со слов Г Ф.Г.; свидетеля Г Ф.Г. из которых следует, что находясь дома услышала шум, выйдя на улицу увидела, что подсудимые снимают металл с крыши дома. На ее замечания не реагировали. Она сняла их на телефон и вызвала сотрудников полиции; свидетеля М Д.А. об обстоятельствах поступления сообщения о краже, прибытии на место происшествия, задержании Андреева В.Э.; протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, изъятия, и иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Данилина А.Е. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Доводы заявителя о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 274 и 275 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания порядок исследования доказательств нарушен не был, судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлялось. Права осужденного, предусмотренные ст. ст. 292 - 293 УПК РФ, нарушены не были, подсудимому было предоставлено право участия в судебных прениях и право выступить с репликой, а по окончании судебного следствия, ему было предоставлено последнее слово, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколам судебного заседания потерпевшей, подсудимым и свидетелям разъяснены положения, предусмотренные Главой 9 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 42, 44, 54 УПК РФ, ст. 307-308 УК РФ, ст. 292-293 УПК РФ, а поэтому доводы и в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что свидетелям в ходе судебного заседания не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К Л.В, свидетели К О.П. и Г Ф.Г. были допрошены, перед началом допросов каждому из них были разъяснены процессуальные права. Отсутствие в протоколе нормы закона (ст. 56 УПК РФ) не свидетельствует о том, что потерпевшей и свидетелям не разъяснялись их права в судебном заседании.

Ссылки автора жалобы на недопустимость показаний свидетеля Г Ф.Г, ввиду их противоречия обстоятельствам дела и ее заинтересованности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетеля - очевидца преступления Г Ф.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в них сведения в части описания произошедшего не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступлений.

Позиция осужденного, оспаривающего обоснованность его осуждения за покушение на открытое хищение имущества и утверждающего о совершении им тайного хищения чужого имущества, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что после того как намерения Данилина А.Е. были обнаружены Г Ф.Г, несмотря на ее требование прекратить противоправные действия, осужденный тем не менее продолжил действия, направленные на хищение имущества. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, юридическая оценка действий Данилина А.Е. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Данилину А.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного Данилина А.Е. о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судебная коллегия признает голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Выводы суда о необходимости назначения Данилину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Данилину А.Е. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Данилина А.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении осужденного Данилина Андрея Евгеньевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи