Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2911/2021[77-1554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Лазареве А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Гагаркина К.А, защитника осужденного - адвоката Кравцовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гагаркина К.А. и его защитника - адвоката Кравцовой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Гагаркина К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кравцовой Д.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Самары от 9 июля 2020 года

Гагаркин К.А, "данные изъяты", осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, исключено указание о назначении Гагаркину К.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гагаркин К.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении в ноябре 2019 года в г.Самаре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гагаркина К.А. - адвокат Кравцова Д.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что выводы суда о виновности Гагаркина К.А. в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждаются материалами дела. Ссылается на показания осужденного о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, задержавшими его за хранение наркотических средств и вымогавшими у него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности.

Указывает на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между Гагаркиным К.А. и сотрудниками полиции.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям оперативных сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Указывает на то, что суд в приговоре как на доказательство виновности осужденного сослался на протокол осмотра изъятого у Гагаркина К.А. телефона от 15.11.2019, тогда как в материалах дела имеется лишь протокол осмотра телефона от 14.11.2019.

Выражает сомнение в том, что обнаруженные в телефоне Гагаркина К.А. фотографии с местами оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами были сделаны именно Гагаркиным К.А, а не иными лицами, ссылаясь на

нахождение данного телефона в пользовании оперативных сотрудников с момента задержания осужденного до момента составления протокола осмотра телефона и на то, что места оборудования тайников-закладок были осмотрены до составления протокола осмотра телефона Гагаркина К.А.

Указывает, что на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотики из тайников-закладок, отсутствуют свертки с наркотическими средствами, обращая внимание на то, что эти наркотики были изъяты через два дня после задержания осужденного.

Ссылается на рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гагаркина К.А, в котором указано об информации о хранении им наркотических средств, а также на то, что в ходе следствия потребители наркотиков, предназначавшихся, по мнению суда, для сбыта Гагаркиным К.А, не установлены.

Указывает, что, согласно показаниям свидетелей С.И.П. и Л.И.В. наркотики после их изъятия и до осмотра в отделе полиции сотрудниками полиции не опечатывались.

Приводит доводы о том, что свидетели Л.И.С. и М.А.В. ранее уже принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, хотя суду дали показания об обратном.

Полагает, что Гагаркин К.А. был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям, поскольку о времени судебных заседаний 21.02.2020, 28.02.2020, 12.03.2020 и 09.06.2020 суд Гагаркина К.А. не извещал. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена личность Гагаркина К.А. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Гагаркин К.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что не был уведомлен о дате ряда судебных заседаний.

Указывает, что во вводной части приговора не указано на участие в производстве по делу государственного обвинителя К.А.В, поддерживавшего государственное обвинение 09.06.2020, и помощника судьи Н.И.Д, принимавшего участие в судебном заседании 21.02.2020, протокол судебного заседания от этого числа подписан не помощником судьи, а секретарем судебного заседания, в ходе судебного заседания 28.02.2020 не объявлялось о замене помощника судьи Н.И.Д. на секретаря судебного заседания Г.К.В, вопрос об отводах секретарю судебного заседания не выяснялся, в протоколе судебного заседания от 12.03.2020 не указаны данные о помощнике судьи и секретаре судебного заседания, в заседании 17.06.2020 не объявлялся состав суда, 30.06.2020 не объявлялось о замене секретаря судебного заседания, вопрос об отводе секретарю не ставился, не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, 09.07.2020 суд, выйдя из совещательной комнаты, приступил к оглашению приговора, не объявив состав суда. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает происходившее в судебных заседаниях.

Ссылается на фальсификацию материалов дела, указывая на внесение исправлений в дату сопроводительного письма о направлении материала проверки в следственный орган с 12.11.2019 на 13.11.2019, а также на то, что постановление о передаче материала по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности датированы 12.11.2019, в то время как в них содержатся ссылка на справку эксперта от 13.11.2019.

Ссылается на отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности сведений о причастности его к сбыту наркотических средств.

Приводит доводы о нарушении упаковки изъятого у него телефона в ходе следствия.

Обращает внимание, что свидетели

Л.И.С, М.А.В, Е.Е.М. ранее уже принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, хотя суду дали показания об обратном.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям оперативных сотрудников, участвовавших в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Полагает, что

судья, рассмотревшая уголовное дело, заранее сформировала негативное мнение о его личности и о причастности его к преступлению, так как ранее рассматривала ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку протоколы осмотра от 15.11.2019 и от 12.11.2019 в материалах дела отсутствуют, часть материалов дела, на которые имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании не обозревалась. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гагаркина К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гагаркина К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Гагаркина К.А. в той части, в которой он не отрицал изъятие сотрудниками полиции находившегося при нем наркотического средства;

- показаниями свидетелей Б.Д.А, А.Н.К, Ф.В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гагаркина К.А, изъятия наркотиков, находившихся при осужденном, а также из тайников-закладок, сведения о местах нахождения которых были получены при осмотре изъятого у Гагаркина К.А. телефона;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого изъято находившиеся при Гагаркине К.А. наркотическое средство и сотовые телефоны;

- показаниями свидетелей Л.И.С, М.А.В. об обстоятельствах изъятия наркотических средств, находившихся при осужденном, в котором они участвовали в качестве понятых;

- протоколами осмотра места происшествия, свидетельствующими об изъятии наркотических средств из тайников-закладок, сведения о которых содержались в памяти телефона Гагаркина К.А.;

- показаниями свидетелей С.И.П, Л.И.В, А.А.В. об обстоятельствах изъятия с их участием в качестве понятых наркотических средств из тайников-закладок;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, изъятых у Гагаркина К.А, а также из тайников-закладок, сведения о местах нахождения которых были получены при осмотре изъятого у осужденного телефона.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетелей Б.Д.А, А.Н.К, Ф.В.В. (сотрудников полиции) в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Гагаркина К.А, как на доказательство виновности осужденного Гагаркина К.А. в связи со следующим.

По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б.Д.А, А.Н.К, Ф.В.В. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Гагаркиным К.А. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Гагаркина К.А, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Гагаркина К.А. данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Л.И.С, М.А.В, Е.Е.М. ранее уже принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых по другим уголовным делам, сами по себе о заинтересованности данных лиц в исходе дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств с их участием не ставят.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Факт того, что постановление о передаче материала по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности датированы 12.11.2019, в то время как в них содержатся ссылка на справку эксперта от 13.11.2019, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, расценивает как очевидную техническую ошибку, поскольку ранее 13.11.2019 данные документы составлены быть не могли, 13.11.2019 они согласно сопроводительному письму были переданы в следственный орган, на их основании 13.11.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Гагаркина К.А. Доводы же кассационной жалобы осужденного об исправлении даты сопроводительного письма о направлении материала проверки в следственный орган с 12.11.2019 на 13.11.2019 является не основанным на материалах дела предположением.

Наличие данных технических ошибок не ставит под сомнение выводы суда о допустимости как доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности и не влияет на оценку законности состоявшихся в отношении Гагаркина К.А. судебных решений.

Доводы стороны защиты о совершении сотрудниками полиции в отношении Гагаркина К.А. противоправных действий и применении к нему недозволенных методов расследования являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, голословные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженные в телефоне Гагаркина К.А. фотографии с местами оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами могли быть сделаны не Гагаркиным К.А, а не иными лицами, равно как и доводы о том, что телефон осужденного находился в пользовании оперативных сотрудников с момента задержания осужденного до момента составления протокола осмотра телефона, которые опровергаются протоколом личного досмотра Гагаркина К.А, содержащим сведения об упаковке телефона после его изъятия, протоколом осмотра телефона, в котором указано на упаковку предмета осмотра на начало следственного действия, показаниями свидетеля С.Т.С. - следователя, пояснившей о надлежащей упаковке телефона на момент его передачи в следственный орган.

При таких обстоятельствах правильность выводов суда о том, что изъятие наркотиков из тайников-закладок, сведения о которых получены после осмотра изъятого у осужденного телефона, доказывает, наряду с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, виновность Гагаркина К.А. в незаконном сбыте наркотических средств, сомнений не вызывает, доводы о том, что данные фотографии были обнаружены при помощи программы "данные изъяты", предназначенной для восстановления удаленных файлов, об обратном не свидетельствуют, удаление из памяти телефона изображений мест оборудования тайников-закладок с наркотиками после их фотографирования версию защиты об изготовлении этих фотографий не Гагаркиным К.А, а иными лицами, не подтверждает.

Указание же в приговоре даты составления протокола осмотра сотового телефона осужденного как 15.11.2019 является очевидной технической ошибкой, не влияющей на оценку законности состоявшихся в отношении Гагаркина К.А. судебных решений, поскольку в т.1 на листах дела N содержится протокол осмотра предметов от 14.11.2019, именно он и был исследован в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания.

Аналогичным образом, не свидетельствует о незаконности приговора техническая ошибка суда, выразившаяся в указании в приговоре на протокол осмотра от 12.11.2019 (т.1, л.д. N), в то время как данный протокол был составлен 13.11.2019, так как этот же процессуальный документ и был исследован в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания.

Изъятие наркотиков из тайников-закладок, вопреки доводам кассационных жалоб, было произведено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, на основании соответствующих поручений следователя. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотики из тайников-закладок, отсутствуют свертки с наркотическими средствами, противоречат самому содержанию фототаблиц. При этом следует отметить, что поскольку осмотры места происшествия производились с участием понятых, обязательной фотофиксации всего хода и результатов данных следственных действий в силу взаимосвязанных положений ст.ст.164, 170, 177 УПК РФ в данном случае не требовалось.

Проведение осмотра места происшествия по адресу: "адрес" и изъятие там наркотических средств 14.11.2019 с 2 часов 30 минут до 2 часов 55 минут, то есть до момента проведения осмотра сотового телефона Гагаркина К.А, о фальсификации материалов дела не свидетельствует, поскольку осмотр места происшествия проводился на основании соответствующего поручения следователя от 14.11.2019, предполагаемое место нахождение наркотиков - рядом с домом N по "адрес" стало известно сотрудникам правоохранительных органов из показаний Гагаркина К.А. в ходе допроса 13.11.2019, кроме того, как следует из материалов дела, фотографии места оборудования тайника-закладки по указанному адресу, в отличие от других фотографий, извлеченных из памяти телефона при помощи программы "данные изъяты", предназначенной для восстановления удаленных файлов, находилась в папке GPS Camera телефона осужденного и присутствовали в галерее телефона, в связи с чем информация о них могла быть получена сотрудниками полиции при изъятии телефона у Гагаркина К.А. Таким образом, указанные обстоятельства также не подтверждают доводы стороны защиты о проведении сотрудниками полиции противоречащих закону манипуляций с телефоном осужденного с момента его изъятия до момента осмотра телефона.

Доводы кассационных жалоб о том, что наркотические средства из тайников-закладок были изъяты спустя два дня после задержания Гагаркина К.А. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о невиновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствует.

Вопреки высказанным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам, справки и заключения экспертов относительной изъятых в ходе производства по уголовному делу наркотических средств обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз и составлении по заключений эксперта не допущено.

Очевидно несостоятельна содержащаяся в кассационной жалобе защитника ссылка на то, что согласно показаниям свидетелей С.И.П. и Л.И.В. наркотики после их изъятия и до осмотра в отделе полиции сотрудниками полиции не опечатывались, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные лица дали показания об обратном, сообщив, что изъятые свертки на месте их обнаружения упаковывались, подробности упаковки, сведения о которых приведены в кассационной жалобе, сторонами в ходе допроса свидетелей не выяснялись.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств виновности Гагаркина К.А. в незаконном сбыте наркотических средств следует признать несостоятельными.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, сведения об этом имеются в протоколе судебного заседания. Допущенные в приговоре в ряде случаев незначительные неточности при указании конкретных листов дела, на которых находятся исследованные судом материалы дела, в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и безусловно влекущих отмену приговора, расценены быть не могут.

Доводы кассационных жалоб о непроведении в ходе предварительного следствия очных ставок между Гагаркиным К.А. и сотрудниками полиции со всей очевидностью о каких-либо нарушениях закона, допущенных судом, не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании доказательств, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Также следует отметить, что действующее уголовное-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости извещать подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до судебного заседания в случае его отложения. Согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитник о неготовности Гагаркина К.А. к судебным заседаниям, состоявшимся после отложения рассмотрения дела по причине недоставления осужденного конвоем в суд и нахождении судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания объявлялся состав суда, выполнялись иные требования ч.1 ст.266 УПК РФ, ставился вопрос об отводах. При замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания препятствия сторонам заявить отводы участникам судебного разбирательства не чинились, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отводов данных лиц, сторонами не представлено.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит сведения, в том числе, о лицах, поддерживавших государственное обвинение, секретарях судебного заседания и помощнике судьи. Также следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости повторно объявлять состав суда и сведения об участниках процесса при продолжении судебного заседания в том же составе.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает происходившее в судебных заседаниях, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Протоколы всех судебных заседаний, в том числе и от 21.02.2020, содержат подписи как судьи, так и лица, которое вело соответствующий протокол (секретаря судебного заседания, либо помощника судьи).

Отсутствие во вводной части приговора указания на поддержание государственного обвинения, наряду с иными государственными обвинителями, помощником прокурора Ленинского района г.Самары К.А.В, участвовавшим в одном судебном заседании, и на ведение в течение одного судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Д.

в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену приговора, расценено быть не может, тем более, что соответствующие сведения содержатся в протоколе судебного заседания.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы осужденного о том, что судья, рассмотревшая уголовное дело, заранее сформировала негативное мнение о его личности и о причастности его к преступлению, так как ранее рассматривала ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу, поскольку изучение указанного судебного решения показало, что в обоснование своего вывода о необходимости избрания подобной меры пресечения суд не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Гагаркина К.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах оперативно-розыскной деятельности указаний на оперативную информацию о причастности Гагаркина К.А. к сбыту наркотиков и об изначальном возбуждении уголовного дела в отношении Гагаркина К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о неверной квалификации содеянного осужденным не свидетельствует, равно как и ссылка на то, что в ходе следствия потребители наркотиков, предназначавшихся для сбыта Гагаркиным К.А, не установлены.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Гагаркину К.А. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Гагаркину К.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гагаркину К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Самары от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Гагаркина К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б.Д.А, А.Н.К, Ф.В.В. в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Гагаркина К.А, как на доказательство виновности осужденного Гагаркина К.А.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гагаркина К.А. и его защитника - адвоката Кравцовой Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи