Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2922/2021[77-1574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника осужденного - адвоката Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова Александра Константиновича в интересах осужденного Инкина Игоря Владимировича на приговор Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения адвоката Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Инкин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом "адрес" (с учётом постановления Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Инкину И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено Инкину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Инкину И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Инкину И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Инкина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Инкин И.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета В. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов А.К. в интересах осужденного Инкина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением требований закона. Полагает, что суд безосновательно сослался на ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу адвоката Куликова А.К. государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" Борозенец Н.Н. указывает на необоснованность жалобы, считает, что оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого и отсутствия возражений стороны защиты о постановлении приговора без исследования и оценки имеющихся доказательств. Обвинение, с которым согласился Инкин обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 ст. 316 УПК РФ.

Преступные действия Инкина И.В. квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Вид и размер наказания назначены в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе в полной мере и обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному учтены в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему лицу и принятие последним извинений, что следует из материалов судебного производства.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления при рецидиве преступлений. Мотивы и суждения о наличии такового в приговоре имеются и вывод суда соответствует положениям закона.

Вопреки доводам жалобы в судебных решениях содержатся и выводы о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений статей 15 части 6, 53.1, 64, 68 части 3 и 73 УК РФ, которые являются обоснованными и правильными, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ признается явной технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инкина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликова А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: