Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-3147/2021[77-1341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденного Сыроватко Е.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Погорелова А.В. и Никитина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сыроватко Евгения Николаевича, его защитников адвоката Никитина Д.В. и адвоката Погорелова А.В. с дополнениями на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Сыроватко Е.Н, защитников адвокатов Погорелова А.В. и Никитина Д.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года

Сыроватко Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере взятки - 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 девять лет со штрафом в двадцатикратном размере взятки - 14000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Сыроватко Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытого наказания период задержания с 4 февраля 2019 года по 5 февраля 2019 года, период содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с 8 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сыроватко Е.Н. компенсация морального вреда в пользу Х.З.С. - 1 000 000 рублей, в пользу Д.А.К. - 1 000 000 рублей, в пользу Д.Р.Ф. - 500 000 рублей, в пользу Д.Д.Ф. - 500 000 рублей, в пользу С.О.В. - 500 000 рублей, в пользу С.А.С. - 500 000 рублей.

Взыскано с Сыроватко Е.Н. в пользу А.Т.П. компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 64 175 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 3 000 рублей, а всего 1 067 175 рублей.

Арест на имущество Сыроватко Е.Н. сохранен. Обращено взыскание на имущество Сыроватко Е.Н, находящееся под арестом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего Сыроватко Евгению Николаевичу наказание по ч. 3 ст. 238, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, оказание им благотворительной помощи. Снижено назначенное Сыроватко Евгению Николаевичу наказание по ч.3 ст. 238 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки, то есть в размере 7000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сыроватко Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в десятикратном размере взятки, то есть в размере 7000 000 рублей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сыроватко Е.Н. с 4 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 8 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Исключено из резолютивной части приговора указание суда об обращении взыскания на имущество Сыроватко Е.Н, находящееся под арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сыроватко Е.Н. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц - С, С.С.С. и Д.Д.Ф, а также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыроватко Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что согласно заключениям комплексных судебно-медицинских экспертиз потерпевшие С.С.С, Д.Д.Ф. и С. погибли от воздействия окиси углерода; причем при установленной в их крови концентрации карбоксигемоглобина потерпевшие не могли совершать активных действий и самостоятельно покинуть очаг воздействия окиси углерода; в связи с чем суды пришли к выводу, что они умерли от воздействия окиси углерода, так как якобы 11.06.2018 г..посещали сауну. Однако не было достоверно установлено, повещали ли они сауну, принадлежащую Сыроватко, поскольку все они были обнаружены на втором этаже в гостиничном номере, не сообщающемся вентиляционными и дымовыми ходами с баней, расположенной на первом этаже, имевшаяся гидроизоляция не допускала проникновение продуктов горения в гостиничный номер, где были обнаружены трупы пострадавших. Никто из проживавших с погибшими лиц, администратор гостиницы, родственники С.С.С, Д.Д.Ф, С. не сообщали о том, что потерпевшие посещали или собирались посещать сауну гостиницы. На телах потерпевших не установлены следы волочения (перемещения), а высокая концентрация карбоксигемоглобина исключала возможность их активных действий в случае отравления в помещении бани, их тела там и должны были оставаться до момента обнаружения 12.06.2018 г..Свидетели К.Т.А. и С.В.Н. пояснили, что окно комнаты, в которой проживали пострадавшие, было открыто, что обеспечивало приток воздуха в комнату. Из показаний свидетелей Д.Л.П. и А.Л.В. следует, что около 00 часов и утром 12.06.2018 г..не горело освещение в бане. Свидетели М.М.Т. и О. сообщили, что 14.06.2018 г..баня была в хорошем состоянии, утечки газа не было, недостаток - неправильное заведение шланга не могло повлечь утечку газа, в бане угара не было, тяга была хорошая, печная горелка без налета сажи.

Указывает, что потерпевшие С.С.С, Д.Д.Ф. и С. работали в реагентом отделении ПАО "Гайский ГОК" и в период смешивания токсичных реагентов не всегда покидали помещение, были без средств индивидуальной защиты, о чем сообщили свидетели С. и М... Указывает, что при производстве судебно-медицинских экспертиз и первоначальном судебно-химическом исследовании крови из трупов потерпевших вопрос о наличии в крови курительных смесей, сильнодействующих веществ, промышленных ядов, цианидов не выяснялся. При проведении впоследствии судебно-медицинских экспертиз вопрос о наличии следов промышленных ядов не выяснялся и соответствующая версия не проверена. Ссылается на протокол осмотра места происшествия и зафиксированное наличие опасных промышленных химических веществ в помещении ПАО "Гайский ГОК" по месту работы потерпевших, ссылается на положения ГОСТ 7927-75 и утверждает о сходности картины отравления ксантогенатом калия и окисью углерода. Отмечает, что никто из родственников потерпевших и иных свидетелей не подтвердил наличие у потерпевших намерений посещать сауну в гостинице. Указывает, что не проверена версия о возможности отравления потерпевших от употребления курительных смесей. Ссылается, что раньше - в мае 2018 г..потерпевшие С.С.С, С. и Д.Д.Ф. допускали невыход на работу ввиду опьянения, однако запаха алкоголя от них не исходило.

Утверждает, что свидетели С, М, М, М. (у которых согласно медицинским справкам от 12.06.2018 г..установлены клинические признаки опьянения) первоначально 12.06.2018 г..сообщали как осужденному Сыроватко Е.Н, так и врачам скорой помощи о том, что смерть потерпевших обусловлена употреблением наркотических средств, однако этому не дана оценка; эти свидетели пояснили, что потерпевшие самовольно снимали защитные средства при работе в ПАО "Гайский ГОК", свидетели не видели, чтобы 11.06.2018 г..работала баня в гостинице. В связи с чем, ставит под сомнение показания свидетеля С, утверждавшего, что неоднократно ощущал запах газа в гостинице, в день трагедии его сильно тошнило, по всему дому была сильная влага, знал, что с вечера в бане набиралась вода; при этом никто из иных свидетелей об этом не сообщал. Указывает, что при осмотре места происшествия 14.06.2018 г..с участием специалиста О. отклонений от работы газовой горелки не обнаружено, копоти и сажи нет, топка и тяга в норме; при проверке системы вытяжки отработанных газов нарушений не обнаружено. Свидетель - растворщик реагентов Р.Е.Я. сообщила, что ежедневно в цеху ПАО "Гайский ГОК" растворяли опасные вещества, в день, предшествующий гибели монтажников, они постоянно хохотали, вели себя странно. Свидетели Ф. и С. подтвердили, что 11.06.2018 г..потерпевшие занимались демонтажом системы вентиляции ПАО "Гайский ГОК", в котором обычно использовались опасные для здоровья химические вещества и реагенты. Свидетель - администратор гостиницы К.Т.А. сообщила, что баню гостиницы ранее посещало много народу и никто на здоровье и отравление не жаловался; 11 - 12 июня 2018 г..потерпевшие С, Д. и С.С.С. баню не посещали, включить баню без ее ведома не могли. Осужденный ссылается на показания свидетелей Д, А, К, Т, Б, А, специалиста В, полагая, что они свидетельствую о его невиновности.

Также утверждает, что не давал взятку следователю, а оставил деньги на столе для оказания материальной помощи семьям погибших, поскольку неправильно понял слова следователя Саакяна, неоднократно требовавшего от него "решить вопрос с потерпевшими с его участием". Сами родственники подтвердили, что Сыроватко Е.Н. им звонил и предлагал денежные средства. Считает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что 04.02.2019 г, перед тем, как ехать к следователю, он сфотографировал купюры и написал заявление в ФСБ. Считает, что ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" по делу проведены с нарушением закона, в частности аудиозапись 24.01.2019 г..осуществлена вне рамок оперативного эксперимента, т.к. постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено лишь 30.01.2019 г, а сама аудиозапись датирована 2016 г..Утверждает, что судами не дана оценка провокационным действиям "взяткополучателя" - следователя Саакяна, который согласно исследованной в суде аудиозаписи допустил в своем общении с Сыроватко Е.Н. провокационные высказывания о необходимости "решить вопрос", неоднократно приглашал его на уединенные встречи. Не согласен с тем, что суд отверг в приговоре заключение специалиста по результатам лингвистико-психолого-психиатрического исследования о том, что общение следователя С.Г.А. с Сыроватко Е.Н. не соответствует ситуации официально-делового общения, имел место разговорный стиль с подстройкой с целью манипулятивного (скрытого) управления поведением для направления его действий в желательном направлении, имеется акт согласия со стороны следователя на получении денежных средств для передачи в качестве компенсации потерпевшим. Также указывает, что суд не принял во внимание слабое здоровье осужденного, наличие грамот и благодарностей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. В связи с чем просит отменить вынесенные решения и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Погорелов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, преступления Сыроватко Е.Н. не совершал. Считает, что только на предположениях, по надуманным основаниям, применяя аналогию закона, органы следствия осуществили ошибочную и неверную квалификацию преступления в отношении Сыроватко Е.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ - только на основании того, что он является индивидуальным предпринимателем, а в его жилом доме имеется баня-сауна с газовой горелкой. Отмечает, что судом не установлен умысел Сыроватко Е.Н. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, А.А.С, Д.Д.Ф, С.С.С, поскольку Сыроватко Е.Н. в рамках гражданско-правовых отношений юридически и фактически не предоставлял услугу "бани-сауны" А.А.С, Д.Д.Ф, С.С.С, так как не давал разрешения пользоваться помещением "бани-сауны", денежные средства с них не брал. Указывает, что у потерпевших с С.Е.Е. не имелось никаких договорных отношений, в том числе по аренде помещения, а помещения, где были обнаружены трупы, находилось в ведении ООО "Уралтеплоприбор" по договору аренды, и Сыроватко к ним не имел отношения. При этом у ООО "Уралтеплоприбор" никаких договорных отношений с потерпевшими на их проживание по адресу: г..Гай, ул. Аксакова, д.24, не имелось. Законность нахождения там потерпевших не устанавливалась. Согласно материалам дела, фактически услуга потерпевшим оказывалась ООО "Уралтеплоприбор", однако судом не дана оценка наличию в действиях данного юридического лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты вступившие в силу судебные решения по делам об административных правонарушениях о том, что ответственность за оформление временной регистрации в гостинице погибших несет их работодатель ООО "Уралтеплоприбор". В связи с чем, ссылается на то, что Сыроватко Е.Н. юридически и фактически не предоставлял услугу "бани-сауны" потерпевшим С.С.С, Д.Д.Ф. и С, т.к. не давал им разрешения пользоваться помещением бани-сауны, денежные средства с них не брал, следовательно, ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений в действиях Сыроватко Е.Н. отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Полагает, что не установлен сам факт посещения потерпевшими ночью бани-сауны в указанном здании. Отмечает, что суды проигнорировали показания множества свидетелей и осужденного о том, что потерпевшие в ночь происшедшего не пользовались сауной, а газовая горелка была отключена, соответственно очаг отравления потерпевших токсическим веществом не установлен; таким очагом отравления не была сауна дома Сыроватко Е.Н. по адресу: г. Гай, ул. Аксакова, д. 24.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к исключению в судебном заседании показаний специалиста М.М.Т. по "газовой горелке" и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что очаг отравления токсическим веществом был там, где они фактически умерли.

Полагает, что судом не проверена надлежаще версия о возможном отравлении потерпевших при работе по демонтажу вентиляционного оборудования в ПАО "Гайский ГОК". Необоснована ссылка по аналогии на нормы СНИПов. Указывает, что помещение парной бани-сауны оказалось единственным местом в доме, где не делался химический анализ газовой среды, не делались заборы воздуха, а был проведен только формальный осмотр при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, не согласен с осуждением Сыроватко Е.Н. по ч. 3 ст. 238 УПК РФ.

Считает, что в приговоре и апелляционном определении ошибочно и бездоказательно изложено, что Сыроватко Е.Н. имел умысел и готовился дать взятку должностному лицу, который подтверждается только материалами от заинтересованных лиц следственного комитета и оперативных сотрудников ФСБ. Этими же доказательствами, считает, подтверждается и доказывается факт того, что следователь С.Г.А, не имея прямых доказательств причастности Сыроватко к совершению преступления по ч. 3 ст. 109 УК РФ с целью обвинения заведомо невиновного лица в совершении тяжкого преступления и повышения показателей раскрываемости стал осуществлять мероприятия, направленные на "провокацию дачи взятки" со стороны Сыроватко Е.Н, запугивая последнего и намекая на то, что он, как должностное лицо, может переквалифицировать уголовное дело с ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленного лица на ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении самого Сыроватко Е.Н. При этом незаконно изъял финансовую документацию о работе Сыроватко Е.Н. по протоколу обыска, исправленному на протокол выемки, необоснованно удерживал данную документацию. Сыроватко в ходе встреч с 20.12.2018 г..по 04.02.2019 г..осуществлял попытки получить свою финансовую документацию обратно, т.к. она необходима была для работы. В ходе таких встреч С.Г.А. неоднократно просил Сыроватко Е.Н. озвучить ему "свою позицию" по вопросу о том, что он может быть обвинен в совершении преступления по ч. 3 ст. 238 УК РФ, неоднократно приглашал Сыроватко Е.Н. на уединенные встречи, где рассуждал о снятии с него вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 109 УК РФ в случае "решения вопроса". Ссылается на необоснованное отклонение судом заключения специалиста по результатам лингвистико-психолого-психиатрического исследования, установившего, что общение между следователем и обвиняемым Сыроватко не носило деловой характер, а имело элементы манипуляции. Сыроватко, как меценат, согласился на предложение следователя и решилоказать помощь потерпевшим.

Указывает, что 30.01.2019 г..следователь предлагал Сыроватко три пути решения дальнейшего хода расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 109 УК РФ и просил озвучить его позицию по делу; из записи оперативной съемки ФСБ от 30.01.2019 г..подтверждается, что Сыроватко не озвучивал позицию о намерении дать взятку, а имеются доказательства провокации дачи взятки со стороны следователя С.Г.А. 04.02.2019 г..при встрече Сыроватко просил следователя вернуть финансовую документацию, следователь отказался, сославшись на то, что она не осмотрена, хотя в тот момент она была осмотрена еще согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 11.01.2019 г..Сыроватко 04.02.2019 г..передал деньги, пояснив, что это для родственников погибшего Д.Д.Ф. Считает, что приговор о виновности Сыроватко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ является незаконным, необоснованным, основан на недопустимых доказательствах, так как в деяниях Сыроватко отсутствует состав и событие преступления. Также указывает на несправедливость назначенного Сыроватко Е.Н. наказания. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение в отношении Сыроватко Е.Н. отменить ввиду непричастности его к совершению преступлений.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Никитин Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что ни потерпевшим, ни подозреваемому не объявлялся состав следственной группы, созданной руководителем следственного отдела по городу Новотроицк Оренбургской области 12 июня 2018 года. 10 сентября 2019 года уголовное дело изъято руководителем следственного отдела по г. Новотроицк Оренбургской области из производства старшего лейтенанта юстиции К.Д.В. и передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя отдела капитану юстиции С.Г.А, 5 февраля 2019 года уголовное дело изъято руководителем следственного отдела по г. Новотроицк из производства заместителя руководителя отдела С.Г.А. и передано для дальнейшего расследования руководителю отдела, однако решение об изменении состава следственной группы, руководителем следственного органа не принималось, поэтому руководителем следственной группы оставался старший следователь К.Д.В, соответственно предъявление обвинения и составление обвинительного заключения осуществлено иными неуполномоченными должностными лицами. Утверждает, что 28.02.2019 года и.о руководителя следственного управления Оренбургской области для осуществления расследования создана следственная группа под руководством следователя Дастикири Е.А, однако ни потерпевшим, ни подозреваемому состав следственной группы по делу не объявлялся. В связи с чем, считает, что сбор доказательств по уголовному делу был произведен органом предварительного расследования с существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание существенные обстоятельства гибели пострадавших, не проверены все версии причин их смерти, не устранены существенные противоречия, а приговор суда основан на предположениях. Далее адвокат приводит те же доводы, что и приведены в кассационной жалобе осужденного, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций достоверно не установлено, посещали ли А.А.С, Д.Д.Ф. и С.С.С. в период с 22 часов 11 июня до 6 часов 12 июня 2018 года сауну, расположенную на первом этаже гостиничного комплекса, принадлежащего Сыроватко Е.Н. Не выясненными в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций явились обстоятельства наступления и причины смерти пострадавших, поскольку все они были обнаружены на втором этаже в гостиничном номере, не сообщающемся вентиляционными или дымовыми ходами с баней, расположенной на первом этаже; не установлено следов волочения пострадавших с места на место. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка и не исследованы обстоятельства возможного употребления погибшими курительных наркотических средств в период, предшествовавший их смерти; не выяснялся вопрос о наличии в организмах пострадавших запрещенных веществ, ядов и других веществ, провоцирующих смерть человека.

Также выражает несогласие с осуждением Сыроватко Е.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, указывая, что не опровергнуты показания осужденного о намерении оказать материальную помощь семьям погибших, после чего Сыроватко Е.Н, неправильно поняв следователя Саакяна, неоднократно требовавшего от него решить вопрос с потерпевшими с его участием, оставил деньги на столе, для последующей передачи родственникам умерших в целях компенсации морального вреда. О намерениях Сыроватко компенсировать родственникам умерших часть материальных затрат и компенсировать моральный вред свидетельствуют их показания, в которых они утверждают, что Сыроватко им звонил и предлагал денежные средства. Указывает, что не дана судом первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка показаниям и действиям Сыроватко, который, опасаясь провокации со стороны следователя С.Г.А, перед тем, как ехать к нему 4 февраля 2019 года, сфотографировал купюры и написал заявление в ФСБ. Не опровергнуты судом доводы защиты о допущенных нарушениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", а именно сотрудниками ФСБ аудиозаписи 24 января 2019 года осуществлялись вне рамок проводившегося оперативного эксперимента, поскольку постановление о его проведении было вынесено лишь 30 января 2019 года, а сама аудиозапись датирована 2016 годом. Не дана судом оценка действиям и противоречивым показаниям "взяткополучателя" следователя С.Г.А, который допускал в своем общении с Сыроватко провокационные высказывания о необходимости "решить вопрос", многократно приглашал на уединенные встречи. В связи с изложенным, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду непричастности Сыроватко Е.Н. к совершению преступлений.

В возражениях Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. просит оставить без изменения вынесенные судебные решения в отношении Сыроватко Е.Н.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, порядок производства предварительного следствия следственной группой не нарушен, состав следственной группы объявлен Сыроватко и потерпевшим, отводов к следователям не заявлено (том 1 л.д. 4-6).

Последующее изъятие уголовного дела из производства руководителя следственной группы и передача его для производства дальнейшего расследования другому следователю, последующее соединение уголовных дел и поручение производства расследования по нему конкретному следователю не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 163, 153 УПК РФ и не требовало вынесение постановления об изменении состава следственной группы, поскольку в данном случае дальнейшее расследование поручалось уже не следственной группе, а конкретному следователю, наделенному всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ полномочиями, в том числе по предъявлению обвинения.

28.02.2019 года постановлением и.о руководителя следственного управления Оренбургской области для осуществления расследования создана следственная группа под руководством следователя Д.Е.А. При этом состав данной следственной группы объявлен обвиняемому Сыроватко Е.Н. и его защитнику, что подтверждается их подписями (т. 1 л.д. 36-38), при этом Сыроватко Е.Н. отводов членам следственной группы не заявлял, сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для их отвода не привел и впоследствии.

В обвинительном приговоре в отношении Сыроватко Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сыроватко инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний признанных потерпевшими родственников погибших, показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключений судебных экспертиз, письменных доказательств и иных исследованных судом материалов дела, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он кладет в основу приговора одни доказательства, а другие отвергает.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны не на предположениях, а на всех исследованных доказательствах в их совокупности. Органом предварительного следствия и судом проверялись все возможные версии смерти потерпевших.

При этом версии о возможном отравлении потерпевших промышленными ядами при работе в ПАО "Гайский ГОК" или от употребления наркотических веществ не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в силу п. 1 ст. 196 УК РФ для установления причины смерти необходимо заключение эксперта, а не предположения кого-либо из свидетелей или обвиняемого.

Заключениями судебно-медицинских и комплексных судебно-медицинских экспертиз трупов достоверно установлено, что причиной смерти потерпевших С, С.С.С. и Д. явилось отравление окисью углерода (угарным газом), поступившей в их организмы при ее вдыхании; причем с учетом установленной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупов у потерпевших в момент отравления наступила кома, исключавшая возможность каких-либо активных действий, в том числе возможность самостоятельного передвижения с первого этажа от помещения сауны до спальни на втором этаже дома; смерть всех потерпевших наступила ориентировочно за 2-4 часа до момента осмотра трупов (имевшего место в 08.55 часов 12.06.2018 г.).

Указанные заключения судебных экспертиз полностью согласуются между собой, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них указаны примененные научные методики, ход и результаты исследования. Эти заключения экспертов основаны на материалах дела, в том числе результатах осмотра места происшествия и трупов, зафиксировавших трупные явления, на результатах экспертного исследования трупов потерпевших, тканей и крови из трупов, в частности обнаруживших несовместимую с жизнью концентрацию в крови потерпевших карбоксигемоглобина (по результатам судебно- химического исследования концентрация карбоксигемоглобина: 48, 22% у А.А.С, 59, 22% у С.С.С. и 57, 19% у Д.Д.Ф.), красноватый оттенок кожных покровов, ярко-красную окраску трупных пятен, мягких тканей и скелетных мышц, ярко-красную жидкую кровь, ярко-красные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом у всех потерпевших. В связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Ф, С, Р, А, П, Ч, М, С, М, М, Х. установлено, что в помещении реагентного цеха ПАО "Гайский ГОК", где работали потерпевшие, использовались опасные вещества: ксантогенат калия, уголь активированный, медный купорос, ТАФ (натрия гидрооксид), производилось смешивание ксантогената с водой. 11 июня 2018 года все работники подрядной организации, в том числе и потерпевшие, работали в средствах индивидуальной защиты, каких-либо аварий на производстве не было, в тот день растворяли только цинк, от которого отравления не возникает. Каких-то фактов обращения потерпевших с цианидами не установлено.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.06.2018 г. в слесарном помещении реагентного цеха ПАО "Гайский ГОК" рабочая спецодежда, каски, респираторы и обувь потерпевших С, С.С.С. и Д.Д.Ф, в которой они до этого осуществляли свою трудовую деятельность, были подвергнуты судебно-химическому исследованию при производстве соответствующей криминалистической экспертизы, по заключению которой на данных объектах отсутствуют следовые количества наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Согласно заключениям комплексных судебно-медицинских экспертиз NN 140, 141 и 142 от 16.04.2019 г. окись углерода (СО) является гемоглобинотропным ядом, поэтому признаки отравления человека ксантогенатом калия и гидросульфидом натрия невозможно сравнить с признаками отравления угарным газом (окисью углерода), так как ни ксантогенаты калия, ни гидросульфид натрия не являются гемоглобинотропными ядами; в связи с чем, эксперты исключили возможность смерти потерпевших от воздействия каких-либо ядов, а пришли к однозначному выводу о том, что смерть потерпевших наступила именно от отравления окисью углерода (угарным газом).

Также в ходе судебно-медицинских экспертиз и судебно-химических исследований образцов крови из трупов каких-либо наркотических веществ, этанола и высших спиртов в организмах всех потерпевших не обнаружено.

Поэтому ссылки стороны защиты на наличие состояния опьянения у других лиц, проживавших в соседних гостиничных номерах, предположения стороны защиты о том, что С. ранее употреблял наркотики путем курения, никак не влияют на вывод о том, что в организмах потерпевших С, С.С.С. и Д.Д.Ф. наркотических средств не выявлено, и соответственно причиной их смерти не могло стать наркотическое опьянение.

В связи с чем, заключение и показания специалиста В. никак не опровергают и не ставят под сомнение выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших от отравления угарным газом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не могли отравиться в своей комнате, не опровергают, а, напротив, подтверждают обвинение.

Так, из протокола осмотра места происшествия, проведенного в помещении гостинцы, принадлежащей Сыроватко Е.Н, по адресу: г. Гай, ул. Аксакова, д. 24, из показаний работников скорой помощи - свидетелей К. и А, осматривавших трупы утром 12.06.2018 г, показаний свидетелей К.Т.А. (администратора гостиницы) и С.В.Н, следует, что на момент обнаружения трупов в комнате, где они находились, каких-либо следов угарного газа (окиси углерода) либо очагов возгорания не обнаружено, в комнате было открыто окно, обеспечивающее приток свежего воздуха с улицы; порядок вещей в комнате не нарушен, следов борьбы не имеется, все трое потерпевших находились в плавках при отсутствии иной одежды.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Н. и протоколу следственного эксперимента, отравление потерпевших не могло произойти от заведенной автомашины, когда ее выгонял свидетель С.В.Н. утром 12.06.2018 г. из гаража на первом этаже здания гостиницы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 092-07-00297 система вентиляции в строении по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Аксакова, д. 24 была смонтирована с нарушениями, но с учетом технических характеристик (устройства) вентиляционных систем строения продукты горения не могли попасть в комнату, где были обнаружены трупы потерпевших, из помещений гаража, сауны и помещения, где установлено отопительное газовое оборудование, так как в жилых помещениях отсутствует вентиляционная система, связанная или проходящая транзитом по этим помещениям; а также проникновению газов препятствовала система гидроизоляции перекрытия между первым и вторым этажами.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела и исследовании экспертом оборудования, помещений и систем вентиляции гостиницы, содержит подробное обоснование экспертного исследования и полученных результатов, подтверждено ссылками на нормы и правила. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что потерпевшие умерли от воздействия окиси углерода (угарного газа), которого в их комнате не было, следовательно, они не могли погибнуть в своей комнате, а погибли в ином месте.

При этом, как следует из показаний администратора гостиницы К.Т.А, дежурившей в ночь с 11 на 12 июня 2018 г, показаний иных постояльцев гостиницы, анализа телефонных соединений потерпевших по базовым станциям установлено, что потерпевшие не покидали пределы гостиницы в указанный период, и фактов того, чтобы кто-то с улицы вне ведома администратора занес три трупа в гостиницу, не установлено.

Из показаний свидетелей М.Д.С, С.А.А, М.Р.Г. и М.А.Р. следует, что потерпевшие А.А.С, Д.Д.Ф. и С.С.С. вечером 11.06.2018 г. после работы находились в гостинице, на здоровье и на самочувствие не жаловались, все вели себя как обычно, в том числе С.С.С. в присутствии К.Т.А. и М.Д.С. находился на кухне с 21.00 до 22.00 - мыл кафель и плиту, а затем готовил еду, а в 23.00 курил на улице вместе с М.Д.С.; А.А.С. около 22.00 в присутствии М.А.Р. спускался на кухню за чаем.

Как следует из показаний родственников погибших - потерпевших Д.А.З, А.Т.П, погибшие Д.Д.Ф, А.А.С. в ночь на 12.06.2019 г. посредством телефонной связи и переписки сообщали, что находятся в гостинице, при этом Д.Д.Ф. переписывался с супругой до 24 часов 11.06.2018 г. и пояснял, что собирается идти в душ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 г. потерпевшие Д.Д.Ф, А.А.С. и С.С.С. гостиницу не покидали и их смерть от отравления окисью углерода наступила в данной гостинице, но не в комнате, где они впоследствии были обнаружены.

При такой совокупности доказательств отсутствие внешних телесных повреждений и следов волочения на трупах, само по себе, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку при перемещении трупов указанные следы могли и не образоваться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2018 г. и показаниям работников и постояльцев гостиницы на момент утра 12.06.2018 г. в остальных комнатах и помещениях гостиницы очагов возгорания не установлено. Таким образом, потерпевшие не могли явиться жертвами пожара. При этом на момент осмотра гостиницы 12.06.2018 г. дверь сауны была открыта (как следует из фототаблицы), а состояние печи и дымохода, наличие тяги на тот момент следователем не проверялось.

Каких-либо телесных повреждений, свидетельствовавших бы о применении к потерпевшим прижизненно насилия и умышленном причинении им смерти, не установлено, конфликтов у потерпевших ни с кем из постояльцев или работников гостиницы в ночь с 11 на 12 июня 2018 г. не установлено, следов борьбы в их комнате нет.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Меликова и данным протокола осмотра места происшествия от 14.06.2018 г, проведенного спустя два дня после происшедшего. Поэтому само по себе отсутствие уже на момент 14.06.2018 г. следов нагара на газовой горелке, наличие тяги при включенной вентиляции, не ставит под сомнение выводы судебных строительно-технических экспертиз и показания свидетеля Овчинникова о несоответствии дымохода и системы вентиляции нормативным требованиям.

В частности, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 092-07-00283, в строении по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Аксакова, д. 24, газовое оборудование установлено не в соответствии с требованиями нормативных актов, а именно, газогорелочное устройство установлено в парной, и отсутствие вентиляции и притока воздуха в парной негативно отражается на полноте сгорания газа при работе газогорелочного устройства. Дымоход печи смонтирован с нарушением строительных норм, в частности банная печь и дымоотводящие патрубки имеют многочисленные неплотности, зазоры, часть дымохода печи, проходящая через чердак, в нарушение требований правил имеет два изгиба трубы дымохода на угол 90 градусов и горизонтальный участок протяженностью не менее 11, 5 метров. Система вентиляции смонтирована с нарушением правил, в частности наличие в смежном с парной бани помещении бассейна вентиляционной вытяжной установки с механическим побуждением и отсутствие притока воздуха с улицы ухудшают условия поддержания тяги в дымоходе банной печи, необходимой для удаления продуктов сгорания из топки печи. Под влиянием совокупности перечисленных факторов образование окиси углерода в топке печи и его попадание в помещение парной необходимо считать наиболее вероятным.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела и исследовании экспертом оборудования, печи и систем дымохода и вентиляции в гостинице, подтверждается фототаблицей и схемами, содержит подробное обоснование экспертного исследования и полученных результатов, подтверждено ссылками на нормы и правила. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Указанное заключение эксперта согласуется и с актом контролера-приемщика Оренбургского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, в обязанности которого входит приемка дымовых и вентиляционных каналов, - О. и его показаниями в качестве свидетеля о том, что на момент обследования им системы дымохода и подписания соответствующего акта в 2016 году дымоход из печи бани выходил на крышу и никаких горизонтальных участков дымохода под крышей установлено не было. После 2016 г. обследование дымохода и систем вентиляции в строении Сыроватко Е.Н. не проводилось; а после происшедшего в июне 2018 г. при осмотре было установлено, что дымоход переделан и имеется горизонтальная прокладка дымохода под крышей протяженностью более 5 метров, что недопустимо. Учитывая такой способ прокладки дымохода и отсутствие работы естественно-принудительной вентиляции в бане, попадание угарного газа в помещение бани является возможным.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 092-07-00297 от 23.11.2018 г. установило отсутствие следов лишь недавнего вмешательства в систему вентиляции, газоснабжения и отопления с небольшим сроком давности, что не исключает показания свидетеля Овчинникова о том, что систему дымохода он проверял лишь в 2016 г, а после этого проверок не было.

Факт отсутствия таких проверок в гостинице с 2016 г. до момента происшедшего и нарушения требований законодательства об их периодичности подтвердила и свидетель К..

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель О. как на предварительном следствии, так и в суде заявлял, что первоначально, когда он проводил проверку 14.06.2018 г, тяги в дымоходе бани не было, о чем он составил акт; причем он пояснил, что если не герметичен дымоход, то сажа будет образовываться не на газовой горелке, а на потолке и стенах, что и было в помещении бани в тот момент.

Свидетели М, С, М, М, Х, проживавшие в гостинице, и администратор гостиницы К.Т.А. подтвердили, что в гостинице систематически оказывались услуги бани как проживавшим в ней лицам, так и посторонним, в том числе ранее баню гостиницы посещали потерпевшие Д.Д.Ф, С. и А..

Свидетель С. показал, что неоднократно ощущал в гостинице запах газа, накануне происшедшего 11.06.2018 г. он плохо себя чувствовал, его тошнило, в связи с чем, они открыли в своей комнате форточку, а когда проснулись, по всему дому ощущалась сильная влага, как будто весь день где-то шла вода.

Свидетель К.Т.А. (администратор гостиницы) пояснила, что вечером 11.06.2018 г. наполняла водой бассейн (расположенный в смежном с баней помещении), а когда около 7-8 часов утра 12.06.2018 г. пришел А. и сообщил ей, что у них "ЧП", она сразу же пошла проверять бассейн, а потом поднялась в номер потерпевших и увидела там трупы.

Как зафиксировано результатами оперативно-розыскных мероприятий и следует из показаний свидетеля С.Г.А, подозреваемый Сыроватко Е.Н. в ходе предварительного следствия пытался воздействовать на следователя уговорами и просил сфальцифицировать материалы дела, придав смерти потерпевших видимость несчастного случая, предлагал оформить, что якобы потерпевшие случайно повредили трубу в его бане.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз и протокола осмотра места происшествия, все потерпевшие умерли в одно время, при этом на их телах были одеты только плавки, а иной одежды не было, телесных повреждений, соответствовавших бы по давности времени происшедшего, у них не обнаружено.

В таких условиях, учитывая, что какие-либо иные версии возможной причины смерти, кроме как отравления угарным газом в бане, исключены, принимая во внимание трудовую зависимость Круподёровой от своего работодателя Сыроватко Е.Н, суд мотивированно отверг довод свидетеля К.Т.А. и подсудимого Сыроватко Е.Н. о том, что в ночь на 12.06.2018 г. услуги бани потерпевшим не оказывались.

В связи с чем вывод суда о том, что причиной смерти потерпевших явилось отравление угарным газом в бане-сауне гостиницы, принадлежавшей осужденному Сыроватко Е.Н, основан на всей совокупности доказательств по делу, исключающих какую-либо иную версию их смерти.

Показания свидетелей Д.Л.П. и А.Л.В. о том, что около 00 часов 12.06.2018 г, а затем около 8 часов 12.06.2018 г. они не видели освещение в бане, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Сыроватко Е.Н, поскольку на основании материалов дела и заключений судебно-медицинских экспертиз суд пришел к выводу, что смерть потерпевших наступила в иное время, чем описывают эти свидетели - в период с 03 до 06 часов 12.06.2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическую ответственность за надлежащую эксплуатацию бани в гостинице несет именно осужденный Сыроватко Е.Н.

Так, из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН и ЕГРИП, следует, что гостиница, вместе с расположенном в ней помещении бани, принадлежала на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сыроватко Е.Н, который получал систематический доход от ее использования.

При этом, как следует из договора аренды помещения этой гостиницы и показаний в качестве свидетелей представителей ООО "Уралтеплоприбор", по договору аренды в пользование арендатору ООО "Уралтеплоприбор" передавались помещения для проживания работников данной организации, а помещение бани не передавалось.

Судебные решения по делам об административных правонарушениях касались лишь вопросов отсутствия у Сыроватко Е.Н. обязанности по оформлению временной регистрации в его гостинице потерпевших, которые нес их работодатель ООО "Уралтеплоприбор", но они не свидетельствуют о принадлежности бани, расположенной в данной гостинице, организации ООО "Уралтеплоприбор".

Из показаний свидетелей К.Т.А. (администратора гостиницы), работников бухгалтерии З.О.К. и Н.О.В. следует, что услуги бани предоставлялись как проживавшим в гостинице гражданам, так и посторонним лицам, за плату от имени и в интересах именно индивидуального предпринимателя Сыроватко Е.Н.

Поэтому именно собственник бани Сыроватко Е.Н, использовавший баню в своей предпринимательской деятельности, отвечал за обеспечение безопасных условий эксплуатации бани, в том числе за надлежащее состояние банной печи и дымохода.

Как следует из показаний свидетеля О, индивидуальный предприниматель Сыроватко Е.Н. знал о предъявляемых законодательством требованиях к организации систем вентиляции и дымохода бани, но после акта приемки газового оборудования и дымохода в 2016 г. допустил самовольную переделку дымохода с грубейшими нарушениями установленных правил, в том числе допустил горизонтальное размещение под крышей части дымохода длиной более 11, 5 метров, что существенно ухудшало тягу в печи и при наличии неплотных соединений дымохода и нарушений вентиляции создавало возможность попадания в помещение бани угарного газа.

Факт эксплуатации бани с грубыми нарушениями в установке систем дымохода и вентиляции подтвержден и заключениями судебных строительно-технических экспертиз.

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что услуги бани проживавшим в гостинице лицам оказывались иногда и в долг.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела документов (квитанций, договоров и т.п) об оказании потерпевшим 11 - 12 июня 2018 г. услуг бани, само по себе, с учетом совокупности доказательств по делу, не свидетельствует о неоказании таких услуг и не освобождает владельца бани от ответственности за их ненадлежащее оказание.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об оказании осужденным Сыроватко Е.Н. потерпевшим С, Д.Д.Ф. и А. услуг бани, не отвечающих требованиям перечисленных в приговоре нормативных актов и требованиям безопасности, что повлекло смерть троих потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Сыроватко в даче взятки основан на допустимых доказательствах.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения целей и задач по выявлению и пресечению преступления, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий и порядка их проведения.

В частности, из показаний свидетеля Саакяна следует, что в 20-х числах января 2019 г. ему стало известно о том, что Сыроватко Е.Н. пытается решить вопрос о прекращении уголовного дела путём передачи ему вознаграждения в виде денежных средств, им был составлен соответствующий рапорт и далее он стал действовать под контролем ФСБ; Сыроватко сам приглашал его к себе в гостиницу под предлогом дополнительного осмотра дымохода.

Поэтому у сотрудников ФСБ имелись основания для проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Для проведения 24.01.2019 г. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в силу ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не требовалось вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" каких-либо провокационных действий со стороны следователя Саакяна не совершалось, а лишь фиксировались действия и высказывания Сыроватко Е.Н, совершенные по его инициативе и содержавшие уговоры к следователю незаконно прекратить уголовное дело.

Оперуполномоченный ФСБ Б.С.В. в суде пояснил, что дата 2016 г. на записи была указана ошибочно, ввиду неверного выставления даты на записывающей аппаратуре. Учитывая, что данные обстоятельства в 2016 году не могли происходить, т.к. расследование уголовного дела по факту обнаружения в гостинице трупов потерпевших началось только 12.06.2018 г, то оснований сомневаться в указанных пояснениях по поводу технической ошибки в датировке записи у суда не имелось.

На основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности было вынесено в установленном порядке постановление о проведении оперативного эксперимента. В ходе оперативного эксперимента полученная информация подтвердилась.

Таким образом, из показаний свидетеля С.Г.А. и результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент" следует, что именно Сыроватко Е.Н. инициировал встречи со следователем, пригласил его к себе в гостиницу под предлогом дополнительного осмотра дымохода. После чего 24.01.2019 г. Сыроватко Е.Н. настойчиво предлагал прекратить уголовное дело, а получив от следователя С.Г.А. категоричный отказ в прекращении уголовного дела (поскольку, по мнению следователя факт смерти потерпевших от отравления угарным газом в бане гостиницы доказан), Сыроватко Е.Н. продолжил настойчиво упрашивать следователя прекратить уголовное дело и выдать все за несчастный случай, ссылался на неких знакомых, которые должны были позвонить С.Г.А, говорил, что если С.Г.А. прекратит уголовное дело, то "родина это не забудет" (указанные действия подозреваемого следователь С.Г.А, как следует из его показаний, расценил как намерение передать денежное вознаграждение). При этом следователь С.Г.А. говорил, чтобы Сыроватко Е.Н. сам решал с потерпевшими вопрос о компенсации им морального вреда, а он (С.Г.А.) этим заниматься не будет.

Впоследствии в период с 30.01.2019 г. по 04.02.2019 г. Сыроватко неоднократно без предупреждения приходил к следователю С.Г.А. в служебный кабинет, при этом просил его прекратить уголовное дело.

Из содержания записи оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и показаний свидетеля С.Г.А. следует, что речь следователя о том, что квалификация действий Сыроватко Е.Н. будет зависеть от его позиции по делу, была связана с отказом Сыроватко давать показания по фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователю была не ясна позиция подозреваемого. Следователь С.Г.А. предлагал Сыроватко Е.Н. признать вину, говорил, что дело все равно будет направлено в суд; при этом речи о возможности прекращения уголовного дела С.Г.А. не вел. Сыроватко Е.Н. продолжал просить С.Г.А. прекратить уголовное дело, говорил о негативных последствиях возможной судимости для него и его семьи; заявлял, что готов компенсировать вред потерпевшим, чтобы легче было прекратить дело. При этом 04.02.2019 г. Сыроватко в беседе с С.Г.А. заявлял, что он боится передавать деньги, поскольку за это может наступить более серьезная ответственность; Сыроватко сам определилсумму взятки в размере 1400000 рублей, пояснив, что пока передает лишь половину от нее в размере 700000 рублей, Сыроватко положил деньги в папке на стол, не пересчитывая их, не просил следователя принять деньги под расписку или в депозит следственного органа для передачи потерпевшим, а передав деньги скрытно в папке, сразу же покинул помещение.

В таких условиях, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля С.Г.А. и содержаниям записей оперативно-розыскных мероприятий, суд мотивированно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам лингвистико-психолого-психиатрического исследования.

Вопреки доводам жалоб потерпевшие Д.А.З, А.Т.П, С.О.В. не подтвердили факт обращения Сыроватко Е.Н. к ним с предложением о компенсации вреда.

Все вышеуказанные инициативные действия Сыроватко Е.Н. по неоднократному склонению следователя к заведомо незаконному прекращению уголовного дела и обстоятельства передачи им денег следователю, при которых Сыроватко действовал скрытно, боялся ответственности за свои действия по передаче денег, суд правильно расценил как свидетельство умысла Сыроватко именно на дачу взятки и обоснованно отверг его доводы о попытке компенсировать таким образом вред потерпевшим, а также обоснованно отверг доводы осужденного о провокации взятки со стороны следователя, придя к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Сыроватко умысла на дачу взятки, который сформировался самостоятельно, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от действий следователя С.Г.А.

Представленные осужденным Сыроватко Е.Н. только в судебном заседании фотографии купюр и его заявление в ФСБ в отношении С.Г.А. суд мотивированно отверг, поскольку ранее на предварительном следствии Сыроватко об этом не заявлял, до передачи денег следователю Саакяну в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался, а напротив, передал деньги следователю за прекращение уголовного дела в отношении его (Сыроватко Е.Н.), при этом говорил, что боится ответственности за свои действия по передаче денег.

Все иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее приводившимся стороной защиты доводам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сыроватко Е.Н. в совершении обоих преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Действия осужденного Сыроватко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 238 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При этом в силу норм ч. 8 ст. 246 и ст. ст. 401.1, 401.15, 401.16 УПК РФ в их системном соотношении выраженная в стадии кассационного производства позиция прокурора относительно квалификации действий осужденного по вступившему в законную силу приговору не является обязательной для суда кассационной инстанции.

Состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, формальный. К обязательным признакам данного преступления не относиться обращение взяткополучателем предмета взятки в свою собственность и распоряжение им.

По смыслу ст. 290 и 291 УПК РФ момент окончания дачи взятки и получения взятки совпадают.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" также устанавливает единые правила определения момента окончания преступления как для дачи взятки, так и для ее получения, осуществленных в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 03.12.2013, действовавшей в момент совершения преступления) получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Последующая редакция указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 не улучшает положение осужденного.

Как представляется, соотношение пунктов 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 свидетельствует о том, что в действиях обвиняемого усматривается покушение на дачу взятки лишь в том случае, когда виновный, ввиду отказа должностного лица принять взятку, не выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Как установлено по настоящему уголовному делу, преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и Сыроватко Е.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, передав должностному лицу взятку - положив деньги в папке на стол следователя С.Г.А..

Тот факт, что следователь С.Г.А. действовал в рамках оперативного эксперимента и затем выдал сотрудникам правоохранительных органов предмет взятки, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, не влияет на квалификацию действий осужденного Сыроватко Е.Н. как оконченного преступления.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного Сыроватко Е.Н. не имеется.

Наказание Сыроватко Е.Н, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требования статей 6, 60, 61 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В том числе суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него грамот и благодарностей, и наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Применение дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции снизил назначенное осужденному наказание с учетом требований законности и справедливости.

Принимая во внимание, что наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Сыроватко Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сыроватко Е.Н. и его защитников адвокатов Погорелова А.В. и Никитина Д.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: