Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-3190/2021[77-1636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

защитника-адвоката Куликова А.К, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова А.К. в интересах осужденного Гафурова Р.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гафурова Р.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Куликова А.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года

Гафуров Роман Наилович, "данные изъяты" гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2017 по отбытии срока наказания; 11.03.2019 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.2019 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменений.

Гафуров Р.Н. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества Т из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 05 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов А.К. в интересах осужденного Гафурова Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Т, которая первоначально сообщала о том, что не может опознать виновное лицо, так как его не запомнила. Затем стала утверждать, что Гафуров похож на него, а в судебном заседании уверенно указала на последнего. Считает, что изменение показаний потерпевшей является следствием взаимодействия с сотрудниками полиции. Указывает, что защита обращала внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшей, просила исследовать объяснения потерпевшей, однако судом было отказано. Считает, что судом занята сторона обвинения и не соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что в деле не имеется доказательств совершения преступления именно Гафуровым и сообща с иным лицом. Обращает внимание, что осужденный не мог видеть в кармане куртки потерпевшей кошелек, так как он не демонстрировался, а глубина карманов в ходе судебного следствия не проверялась, видеозапись с камер наружного наблюдения не изымалась. Свидетелей совершения преступных действий не имелось, показаниям Б это обстоятельство не подтверждается. Полагает, что похитить кошелек мог неизвестный мужчина, с которым потерпевшая разговаривала. Этот мужчина также находился на участке местности, где Гафуров задержан, он мог выбросить похищенное имущество в снег. Указывает, что исследование кошелька на предмет наличия следов осужденного не проводилось, вещественное доказательство было возвращено потерпевшей, все следы уничтожены. Не соглашается с показаниями эксперта К о невозможности сохранения потожировых следов и следов пальцев рук на кожаных изделиях исходя из материала кошелька и погодных условий. В проведении соответствующей экспертизы необоснованно отказано. Указывает, что на фототаблице обнаруженного кошелька запечатлены перчатки Гафурова, которые он потерял.

Свидетель Б мог заблуждаться относительно предмета, который упал в снег. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности этих доводов не может быть принят во внимание. При постановлении приговора суд изменил формулировку обвинения, сославшись на обстоятельства, которые ранее не вменялись. Просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гафурова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гафурова Р.Н. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Т, которая последовательно утверждала, что кроме него и другого мужчины, с которым она разговаривала, никого не было, она сразу заметила хищение, при этом кошелек был виден из кармана, она стала кричать, преследовать осужденного, свидетеля Б, который следил за действиями осужденного, когда тот убегал, и видел, как осужденный выбросил кошелек в снег, где впоследствии и был обнаружен, Е, который увидев происходящее, окриками остановил осужденного, пытавшегося уйти от него, а также на письменных доказательствах, которые судом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевшая и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Дополнительное указание при описании преступного деяния на то, что осужденный вынужден был выбросить кошелек, поскольку его преступные действия стали очевидны для потерпевшей и находившихся на месте лиц, не влияет на законность итогового судебного акта. Эти обстоятельства имели место быть и усматриваются из собранных в ходе расследования дела, а затем исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на объяснения Т, данные до возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку этот документ не исследовался судебными инстанциями. Мотивированное надлежащим образом решение суда апелляционной инстанции об отказе стороне защиты в его исследовании не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что преступление совершено иным лицом, является необоснованным и опровергается приведенными доказательствами.

Не может быть принято во внимание заявление адвоката о совершении кражи Гафуровым Р.Н. сообща с иным лицом, так как эти действия не вменялись.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения дактилоскопической, биологической либо генетической экспертиз судебные инстанции не усмотрели, данное решение не противоречит положениям ст. 196 УПК РФ. Поскольку согласно показаниям эксперта К, квалификация которой не вызывает сомнений, на кожаных изделиях, в том числе в условиях холодного времени года, не сохраняются потожировые следы и следы пальцев рук.

Действия Гафурова Р.Н. квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гафурову Р.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Судом обсуждался вопрос применения положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по результатам рассмотрения, которого, было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении

Гафурова Романа Наиловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликова А.К. в интересах осужденного Гафурова Р.Н, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина