Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-3233/2021[77-1665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Аминева А.С.

защитника-адвоката Суюндукова И.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника-адвоката Суюндукова И.В, поданной в интересах осужденного Аминева А.С. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Аминева А.С, Судебная коллегия

установила:

9 сентября 2020 года приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан

Аминев Азамат Салаватович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО16 судимый

- 19 февраля 2018 года приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 25000 рублей.

Штраф полностью уплачен, исполнительное производство окончено 21 января 2019 года.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, окончательно назначено Аминеву А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аминеву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Аминев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аминеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Аминеву А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года в отношении Аминева А.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Аминев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник-адвокат Суюндуков И.В, действующий в интересах осужденного Аминева А.С. выражает несогласие с приговором суда от 9 сентября 2020 года и апелляционным определением от 16 ноября 2020 года, считая их незаконными и несправедливыми.

В кассационной жалобе защитник указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а судом в полной мере не соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ. При назначении Аминеву А.С. наказания обстоятельствами, смягчающими вину суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, семейное положение Аминева А.С, наличие на иждивении 4 малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего осужденный являлся единственным кормильцем в семье, то, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также по месту работы. Кроме этого судом не обсуждался и не приведен в приговоре вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Аминеву положений ст. 64 УК РФ. Все приведенные смягчающие обстоятельства в совокупности являлись исключительными и наказание Аминеву подлежало назначению по правилам ст.64 УК РФ.

Судом действия Аминева А.С. были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано обстоятельств приобретения наркотического средства, в том числе не указано место совершения преступления, форма вины, способ, мотив совершения преступления, время окончания преступления, данное решение судом не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Суюндуков И.В. просит приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года изменить и назначить наказание Аминеву А.С. по правилам ст.64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Суюндуков И.В. приводит положения ст.297, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 227, ч. 1, 4 ст.231, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Указывает, что судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении постановлений о назначении судебных заседаний по месту жительства Аминева А.С. в материалах дела отсутствуют. Согласно расписке, копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Аминев А.С. получил лишь перед началом судебного заседания этого же числа (л.д. 181 "А"). ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, суд фактически уклонившись от выяснения вопроса о том, когда подсудимым получено копия постановления о назначении судебного заседания, в этот же день рассмотрел дело по существу с вынесением обвинительного приговора. Вопрос о подготовке подсудимого к судебному заседанию также выяснен не был, что повлекло ограничение гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, что могло повлиять на исход дела. Судом нарушено требование ч.4 ст.227 УПК РФ. Кроме этого, по делу выносились постановление о назначении судебного заедания в особом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), и в связи с несогласием государственного обвинителя, выносилось постановление о назначении судебного заседания в общем порядке (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке подсудимому вручено не было.

Заявление государственного обвинителя о несогласии с особым порядком поступило в суд через канцелярию суда, и решение о назначении судебного заседания в общем порядке не было принято в судебном заседании, стороны при этом были лишены возможности выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Суд, разрешив ходатайство государственного обвинителя без соблюдения установленной законом процедуры, лишил подсудимого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение более мягкого наказания, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставленная сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Суд назначая судебное заседание в общем порядке, не прекратил особый порядок принятия судебного решения. Решение о прекращении особого порядка и переходе на общий порядок должно было приниматься только в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе защитник просит приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, в отношении Аминева А.С. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Аминева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность данного осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции " ФИО17", двигаясь на служебной автомашине, увидели на обочине стоявшую автомашину " ФИО18", в которой находился водитель, как впоследствии выяснилось Аминев А.С. ФИО19 представился данному водителю, попросил выйти его из автомашины. Аминев А.С. вел себя подозрительно, с трудом вышел из автомобиля, имел признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у Аминева А.С. был обнаружен сверток бумаги, в котором находилось растительное вещество. Сам Аминев А.С. пояснил, что сверток принадлежит ему и он приобретал его для личного потребления. Сверток, а также смывы с рук, сотовый телефон были изъяты и упакованы в присутствии понятых.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками полиции гражданина Аминева А.С. В ходе личного досмотра, в отвороте шапки, надетой на Аминеве, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с растительным веществом внутри. Аминев А.С. пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотиком.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции автомобиля, которым управлял Аминев А.С. В ходе досмотра автомобиля, изъяли сотовый телефон и зажигалку.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей обвинения, оснований для оговора Аминева А.С, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

В судебном заседании Аминев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Аминева А.С, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Аминев А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в том числе указывая о наличии понятых при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность Аминева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе

- протоколом личного досмотра Аминева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Аминева А.С. в складке вязанной шапки обнаружен сверток из бумаги в котором находится растительное вещество;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Аминева А.С. содержит в своем составе ФИО20, которое является производным наркотического средства ФИО21, масса наркотического средства, согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 0, 295 грамма;

- протоколом осмотра предметов, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Аминева А.С. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов

получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие понятых при личном досмотре Аминева подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом личного досмотра Аминева А.С.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Обстоятельства, при которых Аминев А.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Аминева А.С, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Аминевым А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Оснований для переквалификации не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178). Вопреки доводам кассационной жалобы Аминев А.С. был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в подтверждение чего в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183). Однако в судебное заседание Аминев не явился, уважительных причин не явки, суду не представил. Судебное заседание было отложено на 9 ФИО22 года и вынесено постановление о приводе подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в присутствии подсудимого Аминева А.С. и его защитника-адвоката Фаизъяновой Л.В. Ходатайств об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Аминев не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и не был готов к нему не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд якобы разрешилходатайство государственного обвинителя без соблюдения установленной законом процедуры и лишил подсудимого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 августа 2020 года поступило возражение государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д.185). В соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ судья внес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (том 1 л.д.186), обеспечив тем самым Аминеву А.С. дополнительные гарантии осуществления им своих уголовно-процессуальных прав и возможность довести до суда свою позицию.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Аминева А.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Аминеву А.С. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Аминеву А.С, суд, с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно признал

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие 4 малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аминеву А.С, то, что свою вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также верно установлено, что Аминев А.С. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года совершил данное умышленное тяжкое преступление. Суд, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и, отменив условное осуждение по вышеуказанному приговору от 19 февраля 2018 года, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Аминеву А.С. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Назначенное Аминеву А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения АминевуА.С. правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года в отношении Аминева А.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в отношении Аминева Азамата Салаватовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника Суюндукова И.В, поданную в интересах осужденного Аминева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи