Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-3238/2021[77-1617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Галиева Р.Ф, защитника адвоката Кривошеева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галиева Р.Ф. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Галиева Р.Ф, защитника Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года

Галиев Р.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 9 ноября 2018 года Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000, 00 руб, наказание отбыто 21 февраля 2020 года, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Панарин Д.В, приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Галиев признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Ютазинскошл муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиев просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не мог превышать трех лет. Суд указал в приговоре, но фактически не учел установленные им обстоятельства, смягчающие наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Галиевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Галиева по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Галиева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

С учетом положений ст. 18 УК РФ и наличия судимости по приговору от 9 ноября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в действиях осужденного обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при фактическом соблюдении её положений не свидетельствует о незаконности приговора.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Галиева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Галиева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи