Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-3250/2021[77-1646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Лазыкине Н.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшего К.А.А, представителя потерпевшего - адвоката Арутюняна К.А, осужденного Самарцева В.В, защитника осужденного - адвоката Турсуновой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самарцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Самарцева В.В, его защитника - адвоката Турсуновой Н.Р, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего К.А.А, представителя потерпевшего - адвоката Арутюняна К.А, прокурора Скворцова О.В, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года

Самарцев В.В, "данные изъяты", осужден по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время с 23 часов до 6 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Самарцев В.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено в 2017 году в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарцев В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на гражданско-правовой характер спора между возглавляемым им ООО "данные изъяты"" (далее ООО " Э*") и ООО " Р*" (далее ООО " Т*").

Указывает на отсутствие у него прямого умысла и корыстной цели, поскольку денежные средства не были перечислены ООО " Т*" ввиду неисполнения этой организацией условий договора и невыполнением в полном объеме работ.

Указывает на не подписание им актов выполненных работ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невыполнении ООО " Т*" условий договора в полном объеме, денежные средства в этой части не должны были выплачиваться, ссылается на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы

и на непринятие во внимание соответствующего заключения специалиста.

Ссылаясь на ряд материалов дела, указывает на то, что все несвоевременно оплаченные работы были произведены ООО " Т*" после окончания сроков выполнения работ по договору, полагая, что судами обеих инстанций данному обстоятельству не дано правовой оценки.

Приводит доводы о переводе ООО " Э*" в адрес ООО " Т*" денежных средств по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года, частично до вступления этого решения в законную силу, после возбуждения уголовного дела но до вынесения приговора, что

не расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает необоснованным включение в размер причиненного преступлением ущерба суммы гарантийных удержаний, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2019 года.

Полагает, что судами как первой, так и апелляционной инстанций не были опровергнуты доводы о его невиновности и противоречивости показаний свидетелей обвинения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Самарцева В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Самарцева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд с приведением убедительных мотивов принятого решения пришел к выводу о том, что Самарцев В.В, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " Э*", имея на расчетном счету ООО " Э*" в своем единоличном распоряжении денежные средства, перечисленные по договору с АО " Г*", в том числе и за электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту " Я*" (в "данные изъяты"), обманывая директора и единственного учредителя ООО " Т*" К.А.А, зная о том, что ООО " Т*" выполнены указанные работы на основании договора субподряда с ООО " Э*" на общую сумму 2 277263, 12 рублей, из корыстных побуждений с целью причинения особо крупного ущерба при отсутствии признаков хищения, не исполняя имеющиеся договорные обязательства по оплате выполненных работ, причинил ООО " Т*" особо крупный ущерб на сумму 1 891 019, 31 рублей путем неперечисления денежных средств в указанном размере в адрес данной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Самарцева В.В. указанными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ООО " Э*" оснований для перечисления денежных средств ООО " Т*" ввиду неисполнения этой организацией условий договора и невыполнением в полном объеме работ по договору, а также о том, что неоплаченные работы были произведены ООО " Т*" после окончания сроков выполнения работ по договору, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что ссылка Самарцева В.В. на несвоевременное начало работ ООО " Т*", что согласно пояснениям К.А.А. было вызвано зимними условиями работ, что приводило к ухудшению качества выполнения работ и непредусмотренному сметой удорожанию их стоимости, а также несвоевременным предоставлением подготовленной площадки, материалов и оборудования для выполнения работ, не свидетельствует о не причинении ущерба ООО " Т*" с учетом наличия у ООО " Э*" предусмотренных гражданско-правовым законодательством механизмов для понуждения ООО " Т*" к надлежащему исполнению договора, либо к его расторжению. Указание стороны защиты на некачественное, несвоевременное и неполное выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не смог достоверно и конкретно пояснить суть претензий к объему и качеству работ выполненных ООО " Т*", в то время как в материалах дела представлены объективные доказательства надлежащего выполнения работ - акты формы КС-2, КС-3, представленные же стороной защиты документы подтверждают лишь недостатки работ, выполненных самим ООО " Э*", выявленных при эксплуатации объекта, и не позволяют соотнести их с выполненными ООО " Т*" работами.

Не согласиться с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что подписи, выполненные от имени осужденного в актах КС-2, КС-3, ему не принадлежат. Давая оценку этим доводам, суд пришел к выводу, что показания осужденного об утере договора субподряда N N от 30.01.2017 года и приложенных к нему актов КС-2, КС-3, которые изымались и были возвращены представителю ООО " Э*", равно как и об утере иные документов за 2017 год с его подписью, свидетельствуют о преднамеренной попытке ввести суд в заблуждение относительно существования договора, его исполнения и определения объема выполненных работ. При этом суд обоснованно принял во внимание, что у потерпевшего К.А.А. были изъяты вторые экземпляры указанного договора и актов к нему, текст документов, представленных потерпевшим, соответствует тексту копий, имеющихся в материалах дела.

Оценивая показания осужденного Самарцева В.В. относительно подписания как договора, так и актов выполненных работ, суд пришел к выводу о противоречиях в показаниях Самарцева В.В, не оспаривавшего в ходе следствия факта их подписания, а впоследствии сославшегося на собственную нетрудоспособность в течение весны 2017 года из-за полученной им в ДТП "данные изъяты" марта 2017 года травмы, и на невозможность по этой причине подписания им указанных документов. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение всего периода существования ООО " Э*" иное лицо не обладало правом подписания документов от лица руководителя Общества, свидетель Самарцев В.И. - отец осужденного показал, что он стал фактически руководить Обществом в период временной нетрудоспособности сына, однако подписывать документы от его имени не мог, как только сын пришел в себя, он возил ему на подпись документы, которые тот подписывал, находясь в больнице, при этом подпись его отличалась от обычной. Допрошенные судом свидетели, в том числе Самарцева Р.Р, пояснили, что уже с июня 2017 года Самарцев В.В стал включаться в работу. При этом договор был подписан им до ДТП, а первые акты выполненных работ подписаны уже после того, как он возобновил деятельность по руководству Обществом, что опровергает пояснения осужденного относительно самого факта наличия возможности их подписания. Также следует отметить, что достоверных доказательств, которые бы отвечали требованиям допустимости и относимости, опровергающих подписание Самарцевым В.В. указанных документов, материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, представленное суду стороной защиты заключение специалиста к таковым по изложенным в приговоре причинам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах показания осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления и корыстной цели суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Таким образом, доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере спора между ООО " Э*" и ООО " Т*" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе заключение гражданско-правового договора между указанными организациями не свидетельствует о невиновности Самарцева В.В. в причинении ООО " Т*" имущественного ущерба путем обмана К.А.А. при отсутствии признаков хищения. Принятие ООО " Э*" мер к возмещению ущерба в рамках процедур, установленных арбитражным законодательством, не исключает уголовную ответственность Самарцева В.В. по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, равно как и погашение после возбуждения уголовного дела ООО " Э*" возникшей перед ООО " Т*" в результате умышленных преступных действий Самарцева В.В. задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении судом ущерба, причиненного ООО " Т*" в результате преступления, учтено, что денежные средства по договору с АО " Г*" были получены ООО " Э*" за вычетом гарантийного удержания - 10%, в связи с чем размер причиненного потерпевшему ущерба уменьшен судом с вменявшихся 2101132, 57 рублей до 1891019, 31 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденного Самарцева В.В. по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Самарцеву В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводом кассационной жалобы, факт того, что ООО " Э* в адрес ООО " Т*" были после возбуждения уголовного дела, но до вынесения приговора переведены денежные средства по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года, не давал суду возможности признать данное обстоятельство смягчающим наказание и безусловно признающимся в качестве такового в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, потому, что в данном случае частичное возмещение ущерба не являлось добровольным, а произошло по решению суда.

Выводы о назначении Самарцеву В.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Самарцеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Самарцева В.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении Самарцева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самарцева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи