Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-3258/2021[77-1660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Мурзина А.Ю, защитника-адвоката Досиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзина Александра Юрьевича на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Мурзина А.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Досиной О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года

Мурзин Александр Юрьевич, дата, с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мурзина А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2350 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мурзин Александр Юрьевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 5 июля 2019 года до 01 часа 00 минут 6 июля 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 297, п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 274, ст. 15 УПК РФ. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетеля К М.А, судом предпринимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие достаточных мер к его извещению. Данные К М.А. в ходе предварительного следствия показания, не были проверены в судебном заседании, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также не установлено точное время совершения преступления, что является существенным нарушением закона и влечет за собой отмену приговора.

Материалы уголовного дела доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не содержат, приговор построен на предположениях и слухах, а свидетели давали показания под давлением сотрудников полиции. Из анализа заключения эксперта N N следует, что ответы на поставленные следователем вопросы перед экспертом не ясны, не понятно, в каких именно экспертных исследованиях и медицинских документах описаны повреждения, значащиеся в выводах эксперта. Выводы, изложенные в экспертизе, не сопоставлены с его показаниями в качестве обвиняемого и подсудимого, в частности о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ином месте, при иных условиях и обстоятельствах и от других лиц. В нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч. 2 ст. 207 УПК РФ в распоряжение эксперта для проведения экспертизы было предоставлено лишь постановление следователя о ее проведении, в связи с чем экспертиза проведена не полно, выводы эксперта являются не ясными. При таких обстоятельствах следовало назначить и провести дополнительную судебную ситуационную экспертизу.

Отмечает, что выводы суда о нанесении ударов со значительной силой опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что на его теле внешних признаков побоев и ссадин не обнаружено.

Приводя краткое содержание свидетелей считает, что их показания противоречивы, сомнения в противоречии не устранены. Судом оставлено без внимания, что соседи потерпевшего не слышали криков, а лишь слышали стук и грохот, а обнаруженные крестик, порванная цепочка, разбитая бутылка в коридоре, давали основания полагать, что потерпевшего избивали другие лица при неустановленных обстоятельствах. Его отпечатков в квартире не обнаружено, на одежде следов крови не обнаружено, тогда как на месте происшествия обнаружены множественные следы крови. На его руках отсутствуют ссадины и кровоподтеки.

Обращает внимание, что приговор суда является точной копией обвинительного заключения, что противоречит требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности осужденного Мурзина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается:

показаниями потерпевшего Я А.А. об обстоятельствах нанесения его брату - Я В.К. побоев, ставших ему известными со слов Я Р.Д.;

показаниями свидетеля Г С.А. из которых следует, что по просьбе Мурзина А.Ю. ходил с ним к потерпевшему Я А.Ю, с которым у осужденного был конфликт. По приходу в квартиру потерпевшего Мурзин А.Ю. нанес Я А.Ю. несколько ударов в область головы и грудной клетки, после чего Я А.Ю. ушел в ванную комнату, а Мурзин А.Ю. пошел за ним, что происходило в ванной комнате ему не известно, слышал лишь крики. После чего, Мурзин А.Ю. вышел из ванной и они покинули квартиру;

показаниями свидетеля К М.А. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Мурзиным А.Ю, нанесении Мурзиным А.Ю. побоев Я В.К, об обнаружении потерпевшего Я В.К. в квартире с телесными повреждениями, со слов Я В.К, причиненные Мурзиным А.Ю.;

показаниями свидетелей Ш Н.И, из которых следует, что в ночь с 5 на 6 июля 2019 года в квартире Я В.К. слышала стук и шум. Посмотрев в дверной глазок увидела, как с верхнего этажа спускался Мурзин А.Ю.;

показаниями свидетеля М М.А. об обстоятельствах драки, произошедшей между Я В.К. и Мурзиным А.Ю, ставшими ему известными слов последнего;

показаниями свидетелей П Н.С, Т В.Г, Ш В.А. из которых следует, что ночью из квартиры Я В.К. слышался стук и шум. Услышав на утро стон Я В.К. Ш В.А. сообщила об этом Я Р.Д.;

показаниями свидетеля Я Р.Д. об обстоятельствах обнаружения Я В.К. в квартире с телесными повреждениями, вызове скорой медицинской помощи и полиции, доставлении Я В.К. в больницу;

показаниями свидетеля Т Т.В. об обстоятельствах обнаружения Я В.К. с телесными повреждениями, ставшими ей известными со слов Я Р.Д.;

показаниями свидетеля С А.С. - фельдшера ГБ Республики Марий Эл "Станция скорой помощи" об обстоятельствах выезда на место происшествия, доставления Я В.К. с множественными телесными повреждениями в больницу;

показаниями свидетеля Г Н.Н. об обстоятельствах избиения Мурзиным А.Ю. Я А.Ю. в квартире последнего;

показаниями свидетелей Л А.И, Я А.М, К В.Г, К Е.Г, Э Н.А, Э Ю.В, Б О.В. об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля - следователя М В.М. из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мурзина А.Ю, при расследовании проводились различные следственные действия, при этом нарушений права на защиту не допускал, давление ни на кого не оказывал;

показаниями эксперта Г В.Г. который пояснил, что исходя из характера повреждений на кожных покровах, внутренних повреждений Я В.К, возможно возникновение телесных повреждений в ночь с 5 на 6 июля 219 года;

протоколами: очных ставок, следственного эксперимента, осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов;

заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у Я В.К.;

иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести повреждения, установленных у потерпевшего Я В.К, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мурзина А.Ю, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мурзина А.Ю. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что время совершения преступления не установлено, следует признать несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Утверждения автора о недопустимости в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N N от дата также проверялись нижестоящими судами, подтверждения не нашли. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Выводы своего заключения допрошенный в судебном заседании эксперт Г В.Г. подтвердил, дав подробные пояснения относительно порядка производства судебно-медицинской экспертизы трупа Я В.К. У суда не имелось оснований для назначения ситуационной экспертизы, как на то указывается в кассационной жалобе.

Все заключения проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля К М.А. без согласия стороны защиты. Согласно материалам дела, судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако в результате предпринятых мер местонахождение К М.А. установить не представилось возможным. Кроме того, при оглашении показаний свидетеля К М.А. судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ним и осужденным Мурзиным А.Ю. с участием его защитника была проведена очная ставка, в ходе которой стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетеля и опровергнуть сообщенные им сведения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного Мурзина А.Ю. к совершению преступления, за которое он осужден, были предметом оценки нижестоящих судов, отвергая которые суды привели убедительные мотивы, основанные на материалах дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденному обвинения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Мурзиным А.Ю, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, которые исследованы с достаточной полнотой, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мурзину А.Ю. в виде лишения свободы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мурзину А.Ю. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное Мурзину А.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мурзина А.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года в отношении Мурзина Александра Юрьевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи