Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-3412/2021[77-1664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника-адвоката Турсуновой Н.Р, представляющей интересы Федотова В.В, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Федотова В.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

2 ноября 2020 года постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

Федотова Валерика Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО10, гражданина ФИО11, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, по ходатайству подсудимого прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Федотову В.В. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление суда первой инстанции от 2 ноября 2020 года не пересматривалось.

Органом дознания Федотов В.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении в ФИО12 году огнестрельного оружия- ФИО13 ФИО14 ФИО15 модели " ФИО16" ФИО17 калибра, N ФИО18 и его основных частей (ч.1 ст.222 УК РФ), а также в незаконной переделке в обрез в ФИО19 году вышеуказанного огнестрельного оружия и его основных частей (ч.1 ст.223 УК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с постановлением от 2 ноября 2020 года в отношении Федотова В.В, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению прокурора, этим критериям судебное решение по данному делу не отвечает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона. Учитывая это, Федотов мог быть освобожден от уголовной ответственности только если он загладил, причиненный преступлением вред.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал данный вопрос, материалы уголовного дела сведений о совершении Федотовым активных действий в интересах общества и государства, которые загладили бы, причиненный преступлением вред, не содержат.

Незаконное изготовление и хранение оружия являются факторами, потенциально способствующими совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Они создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушают интересы государства и общества в целом. Поэтому данные уголовно-наказуемые деяния отнесены к преступлениям против общественной безопасности.

Признание Федотовым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - это действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Они позволяют утверждать, что он критически оценивает собственные поступки и сделал определенные выводы. Одного лишь этого недостаточно для того, чтобы признать, что нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности, совершенных Федотовым деяний, как того требует закон, изменилась.

Таким образом, правовые основания для освобождения Федотова от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 2 ноября 2020 года не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года в отношении Федотова В.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данное кассационное представление Федотовым В.В. подано возражение, в котором указано, что постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года он считает законным, обоснованным и мотивированным. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года в отношении Федотова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Федотова В.В. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не учтено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в совершении которых обвинялся Федотов В.В, направлены против общественной безопасности.

Принимая решение об освобождении Федотова В.В. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд мотивировал это тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Однако суд не указал в постановлении каких-либо конкретных действий Федотова, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Федотова Валерика Васильевича отменить.

Уголовное дело передать в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи