Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-3417/2021[77-1543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

защитника - адвоката Поярковой Д.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поярковой Д.С. в защиту интересов осужденного Шифрес Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления защитника Поярковой Д.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 года

Шифрес Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Шифрес Е.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Шифрес Е.С. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Шифрес Е.С. под стражей с 19.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с Шифрес Е.С. в пользу Тишковского Е.С. взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор в отношении Шифрес Е.С. изменен: из приговора исключено указание суда на то, что Шифрес Е.С. не работает; наказание смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В части гражданского иска приговор отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шифрес Е.С. признан виновным в организации приготовления убийства Т.А.В. по найму, путем приискания соучастника преступления, сговора на совершение преступления, умышленного создания условий для его совершения.

Преступление пресечено 19 февраля 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пояркова Д.С. в защиту интересов осужденного Шифрес Е.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудник полиции К.Р.И. спровоцировал Шифрес Е.С. на совершение преступления. Шифрес Е.С. не отрицал своего желания причинить вред потерпевшему, однако при отсутствии действий сотрудников полиции, направленных на организацию убийства Т.А.В, все "бредовые желания" подсудимого, нуждающегося в лечении от алкогольной зависимости, так бы и остались неисполненными.

Считает неверной квалификацию действий Шифрес Е.С. по ч.3 ст.33 УК РФ, так как его действия не были действиями организатора, носили пассивный характер.

Оспаривая назначенное Шифрес Е.С. наказание, утверждает, что конфликт между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного периода времени провоцировал потерпевший, проживавший с бывшей женой осужденного, не реагируя на попытки подсудимого с ним встретиться, также потерпевший усугубил данный конфликт, причинив телесные повреждения дочери осужденного Ш.Е.Е, за что потерпевший Т.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Тем самым полагает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания и не учтено как смягчающее наказание. Также полагает, что судом не в должной мере учтены положения ст.60 УК РФ, необоснованно не применены при назначении Шифрес Е.С. наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное Шифрес Е.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Т.А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шифрес Е.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Шифрес Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре как достоверным и допустимым, к числу которых относятся показания самого Шифрес Е.С, данные на досудебной стадии судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания, в которых он вину в содеянном признавал в полном объеме; показания потерпевшего Т.А.В. и свидетелей В.Д.В, К.Р.И, Г.Д.Ю, О.Д.А, Ш.О.А, Ш.Е.Е, Ш.Л.Е, протоколы осмотра места происшествия, результаты проводившихся в отношении Шифрес Е.С. оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", стенограммы разговоров между В.Д.В. и Шифрес Е.С, между К.Р.И. и Шифрес Е.С.; протокол явки с повинной Шифрес Е.С, другие собранные по делу доказательства.

Действиям Шифрес Е.С. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств судом верно установлено, что, вопреки доводам жалобы, умысел на совершение убийства Т.А.В. по найму у Шифрес Е.С. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а действия оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного, не носили характер провокации, а были направлены исключительно на выявление, проверку и фиксацию признаков уже совершаемого Шифрес Е.С. преступления, и его последующее пресечение, что в полной мере отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как установлено судом и следует из совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, Шифрес Е.С. на протяжении длительного периода времени обращался к В.Д.В. с настойчивыми просьбами подыскать исполнителя убийства Т.А.В. за вознаграждение, с аналогичными просьбами он обращался и к иным лицам, что подтверждается показаниями свидетеля О.Д.А. (т.1, л.д.135). Когда В.Д.В. понял, что тот настроен решительно, то обратился в полицию, после чего все дальнейшие преступные действия Шифрес Е.С. проходили под контролем правоохранительных органов. Не зная о том, что о его преступных действиях стало известно правоохранительным органам, и что К.Р.И, рекомендованный ему В.Д.В. в качестве исполнителя убийства, является в действительности оперативным сотрудником полиции и действует в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, Шифрес Е.С. предложил последнему совершить убийство Т.А.В. за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей и, получив на это согласие, предоставил тому необходимые для выполнения объективной стороны преступления сведения о личности Т.А.В, данные о местах его жительства и работы, о режиме дня и маршрутах передвижения, показал фотографию последнего, дал К.Р.И. указания о том, что после совершения убийства тот должен будет предоставить ему для обозрения фотографии трупа Т.А.В, а также передать его личные вещи, а именно сим-карту от мобильного телефона, банковские карты, ключи от дома, при этом сим-карта ему понадобится для создания видимости того, что Т.А.В. остался в живых, после чего К.Р.И, сохраняя от Шифрес Е.С. в тайне факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, инсценировав совершение убийства потерпевшего, в подтверждение якобы совершенного им преступления передал Шифрес Е.С. принадлежавшие потерпевшему вещи и продемонстрировал фотографии, на которых был запечатлен Т.А.В. без видимых признаков жизни.

Полагая, что его умысел на лишение Т.А.В. жизни по найму реализован, Шифрес Е.С. передал К.Р.И. вознаграждение за совершение убийства, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

На юридическую оценку действий осужденного Шифрес Е.С. никак не влияет наличие у него синдрома зависимости от алкоголя, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 668 от 10.03.2020 года, наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, предшествовавший совершению правонарушения, а также в момент совершения правонарушения Шифрес Е.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.1, л.д. 202-204).

Доводы жалобы о необоснованной квалификации действий Шифрес Е.С. как организатора убийства по найму судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шифрес Е.С. не остановился на стадии формирования намерения совершить убийство Т.А.В, а совершил конкретные инициативные действия, направленные на организацию убийства по найму, что выразилось в поиске непосредственного исполнителя убийства, предложении подысканному исполнителю (законспирированному оперативному сотруднику полиции) совершить преступление за определенное вознаграждение, даче исполнителю инструкций о выполнении определенных действий, направленных на сокрытие преступления, в

предоставлении исполнителю необходимых данных о личности жертвы, режиме дня и маршрутах передвижения, осуществлении последующего расчета с исполнителем за выполненную работу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении закона при назначении наказания являются безосновательными.

Наказание Шифрес Е.С. с учетом внесенных в приговор изменений назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не только изложил в приговоре и признал смягчающими наказание Шифрес Е.С. обстоятельствами, но и в полной мере учел при назначении наказания полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, оказание бытовой и материальной помощи своим престарелым родителям, имеющим инвалидность, и дочерям, обучающимся в учебных заведениях; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение потерпевшему публичных извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шифрес Е.С, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для признания смягчающим наказание Шифрес Е.С. обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего Т.А.В, явившегося поводом для преступления.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний самого Шифрес Е.С, данных в ходе предварительного следствия, полностью им подтвержденных в суде, следует, что умысел на совершение убийства Т.А.В. возник у него в 2019 году не вследствие каких-либо неправомерных действий потерпевшего, а из личной неприязни, вызванной тем, что тот сожительствовал с его бывшей женой Ш.О.А, с которой у него брак был расторгнут и семейные отношения прекратились.

Применение потерпевшим Т.А.В. физического насилия к дочери осужденного нельзя расценивать как повод к совершению преступления, поскольку о данных действиях Т.А.В. осужденному стало известно после того, как у него уже сформировался умысел на совершение убийства потерпевшего по найму, и он уже начал совершать действия по поиску исполнителя данного преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное Шифрес Е.С. с учетом внесенных в приговор изменений наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного Шифрес Е.С. наказания не превышает его максимального размера, определенного с учетом применения положений ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Шифрес Е.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шифрес Е.С. допущено не было.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, внесшим в приговор изменения, улучшившие положение осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы жалобы адвоката осуждённого Шифрес Е.С. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Шифрес Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поярковой Д.С. в защиту интересов осужденного Шифрес Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: