Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-3781/2021[77-1676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника-адвоката Турсуновой Н.Р.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Унжовского Павла Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Унжовского П.В, Судебная коллегия

установила:

28 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска

Унжовский Павел Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 6 августа 2003 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 29 ноября 2012 года по отбытию срока наказания.

- 19 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Унжовскому П.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года и окончательно назначено Унжовскому П.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Унжовского П.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы Унжовскому зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

23 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года в отношении Унжовского П.В. изменен.

Исключено из резолютивной части указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Унжовского П.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Унжовский П.В. признан виновным в краже, то есть в ФИО14 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Унжовский П.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 28 октября 2020 года и апелляционным определением от 23 декабря 2020 года, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что он совершил неоконченное преступление и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, однако не указано на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Унжовского П.В. считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Унжовского П.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Унжовского П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании Унжовский П.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с

п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Унжовского П.В, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что Унжовский П.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью

и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Данные показания обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения.

Виновность Унжовского П.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, оснований для оговора Унжовского П.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением дактилоскопической судебной экспертизы NЭ/393 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы NЭ/422 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов

получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Унжовского П.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого Унжовского П.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Судом верно установлено, что Унжовский П.В. имел реальную возможность распорядиться похищенной ФИО15. Совершение дорожно-транспортного происшествия на похищенной ФИО16 не является основанием для квалификации действий Унжовского П.В, как неоконченного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания Унжовскому П.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины Унжовским в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также учтено состояние здоровья Унжовского П.В. и его близких.

Обстоятельств, подпадающих под признаки активного способствования раскрытию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Унжовского П.В. не содержится. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако таких действий Унжовский П.В. не совершал. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

При характеристике личности верно учтено, что Унжовский П.В. по месту регистрации и отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, сотрудником ФИО17 УУР ГУ МВД России по ФИО18 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Унжовским П.В. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Также суд правильно учел, что в действиях Унжовского П.В. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также судом правильно установлено, что Унжовский П.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 года совершил умышленное тяжкое преступление. Суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, верно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1, УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Унжовскому П.В. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года в отношении Унжовского П.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Унжовского Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Унжовского П.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи