Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-223/2021-(8а-29162/2020)[88а-2460/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2/117/20 по административному исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Даровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, начальнику Котельничского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя административного ответчика Нос Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - административный истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Даровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области) ФИО2 от 30 июля 2020 об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Котельничским районным судом Кировской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 735 125 рублей 93 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.

31 октября 2018 года определением Котельничского районного суда Кировской области произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагал такое постановление незаконным, поскольку ему как взыскателю по данному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 427 796 рублей 41 копейка, то есть не вся денежная сумма - 735 125 рублей 93 копейки, указанная в исполнительном документе. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Рассмотрев административное исковое заявление, Котельничский районный суд Кировской области решением от 7 сентября 2020 года удовлетворил его. Суд признал незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 30 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, а также возложил на указанное должностное лицо обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, возобновив исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 709 534 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года данное решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала по возобновлению исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 709 534 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого она, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, входит в компетенцию суда при установлении процессуального правопреемства. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста-оценщика, следовательно, должностным лицом правомерно определена стоимость наследуемого имущества на основании сведений, предоставленных нотариусом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика посредством систем видеоконференц-связи и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции изменений, по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 773495 рублей 61 копейка, а также судебные расходы в сумме 10 935 рублей. Данный судебный акт обращён к исполнению (исполнительное производство N-ИП от 30 августа 2017 года).

27 октября 2017 года определением Котельничского районного суда Кировской области утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признал задолженность перед АО "Россельхозбанк" и обязался погасить имеющуюся задолженность до 30 сентября 2020 года в соответствии с установленным графиком (л.д. 11 - 13). На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 112 - 115).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника (наследника) ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л.д. 14 - 16).

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 709534 рубля 64 копейки (л.д. 116).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 43:08:310421:149 (л.д. 119, 128, 129).

В ответе от 6 июня 2019 года на запрос судебного пристава нотариусом Даровского нотариального округа Кировской области ФИО5 указано, что кадастровая стоимость квартиры ФИО3, действовавшая по состоянию на 15 января 2018 года (день смерти), составляла 427796 рублей 41 копейку (л.д. 124).

На основании данного ответа постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 15 июля 2019 года изменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 марта 2019 года в части суммы задолженности, на 427796 рублей 41 копейку (л.д. 118).

30 июля 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 141).

Удовлетворяя административное исковое заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для окончания исполнительного производства N-ИП, поскольку определением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства, связанные с рыночной стоимостью наследственного имущества, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать в качестве стоимости квартиры сумму 427796 рублей 41 копейка, сообщённую нотариусом Даровского нотариального округа Кировской области.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Одновременно судебная коллегия соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда по настоящему административному делу в части необходимости исключения из мотивировочной части решения Котельничского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года выводов о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не произведён розыск транспортного средства - прицепа LECI TRAILER 3E-20 и оценка его рыночной стоимости на время открытия наследства, которая не учтена при определении стоимости перешедшего к наследнику ФИО4 наследственного имущества, а также о необходимости исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указаний о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости наследуемого должником имущества, а также о том, что по причине не установления рыночной стоимости наследуемого имущества в определении Котельничского районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года о правопреемстве судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался стоимостью имущества, сообщённой нотариусом, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать размер стоимости наследуемой квартиры, сообщённый нотариусом Даровского нотариального округа Кировской области, в сумме 427796 рублей 41 копейка.

Кроме того, частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика - УФССП России по Кировской области в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые отвергнуты судами как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением надлежащей мотивировки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: