Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3557/2021[88а-5226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2346/2020 по административному исковому заявлению Чеканова В.Н. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чеканова В.Н. по доверенности Климкина О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеканов В.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв.м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Для целей перераспределения вышеуказанного земельного участка и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, административный истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением.

Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N Чеканову В.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме этого, Департамент в ответе указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) городского округа Самара, образуемый земельный участок расположен на территории СДНТ "Жигулевские сады", план-схема которого представлена на согласование в рамках статьи 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле". При этом документы, подтверждающие согласие СДНТ "Жигулевские сады" на предоставление земельного участка площадью 299 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, путём перераспределения, не представлены.

По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку его содержание противоречит топографическим материалам, заключению кадастрового инженера, из которых следует, что испрашиваемая часть земельного участка не имеет доступа к проезду общего пользования, и в силу природных, ландшафтных особенностей, в частности перепада высот, заболоченности местности, образовать из него самостоятельный земельный участок не представляется возможным. Тот факт, что на согласование Департамента представлена план-схема территории СДНТ "Жигулевские сады", по утверждению административного истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности перераспределить земельные участки, поскольку названная схема на момент рассмотрения заявления Чеканова В.Н. не утверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 4 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года без изменения, вышеуказанные административные исковые требования Чеканова В.Н. удовлетворены; оспариваемое распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Чеканова В.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 28 января 2021 года, административный ответчик Департамент градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Чеканова В.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа, полагает, что у Департамента имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства выписку из заседания правления СДНТ "Жигулевские сады" об отсутствии возражений в пользовании спорным земельным участком, поскольку данное некоммерческое товарищество не наделено правом распоряжения земельными участками, расположенными на территории городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так из материалов административного дела и содержания оспариваемого административным истцом распоряжения Департамента от 27 декабря 2019 года следует, что фактически основанием отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным в территориальной зоне Ж-1 городского округа Самара, явились выводы о возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утверждёнными постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, предельный минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Ж-1 составляет 300 кв.м.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка следует, что образование нового земельного участка предполагается путем перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, площадью 549 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геоид - С" от 14 января 2019 года N 3 следует, что возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемой части земель, не представляется возможным, ввиду ограничения его объектом природного происхождения (заболоченности), ограничения крутым спуском в прилегающий овраг, отсутствия обеспечения доступа к землям общего пользования.

Руководствуясь названным правовым регулированием и представленными сторонами доказательствами, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии у Департамента приведенных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указание в оспариваемом распоряжении на отсутствие согласия СДНТ "Жигулевские сады" на предоставление испрашиваемого административным истцом земельного участка также не свидетельствует о правомерности его принятия, поскольку при обращении Чеканова В.Н. с заявлением в Департамент представленная СДНТ "Жигулевские сады" план-схема территории в установленном законом порядке утверждена не была, то есть границы данного некоммерческого товарищества установлены не были, что исключало возможность применения Департаментом пункта 8 статьи 10.8 Закона Самарской области "О земле".

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: