Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3563/2021[88а-5227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" на решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-4402/2020 по административному исковому заявлению Макачева И.З. к муниципальному казённому учреждению "Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", заместителю председателя муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" Батршину Р.Р, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Макачева И.З. по доверенности Ежовой Л.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макачев И.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - административный ответчик, МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, и находящегося на данном участке жилого дома с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Макачев И.З. обратился в МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" с заявлением о подготовке соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" от ДД.ММ.ГГГГ N Макачеву И.З. отказано в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что на дополнительно запрашиваемом участке расположен двухэтажный дом.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку на запрашиваемом земельном участке построен дом, на который в данный момент не зарегистрировано право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Указывает, что у МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" не имелось оснований для отказа в подготовке соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года без изменения, административные исковые требования Макачева И.З. удовлетворены; оспариваемое решение МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" от 5 июля 2019 года признано незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения обращения Макачева И.З.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, административный ответчик муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа, полагает, что у муниципального учреждения имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, и действия административного истца фактически направлены на легализацию названного объекта, что в избранном им порядке является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ранее постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Макачева И.З. утверждена схема расположения земельного участка по улице Терновая в жилом массиве Киндери на кадастровом плане территории, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, площадью 1117 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки).

В дальнейшем административным ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нахождением на испрашиваемой части земельного участка объекта недвижимости.

Между тем, как правильно установлено судами, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорный объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем административному истцу, и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в силу добросовестного заблуждения относительного границ принадлежащего ему земельного участка, возведен самим административным истцом, каких-либо сведений, свидетельствующих о регистрации права собственности на вышеуказанный двухэтажный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, судам не представлено.

Следовательно, у административного ответчика не имелось предусмотренных пунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: