Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3938/2021[88а-6657/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике, поданную 8 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 7 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1085/2020 по административному исковому заявлению Абубекерова Олега Владимировича к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Муканову А.В. и начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Оконниковой Л.Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абубекеров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, судебному приставу- исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Муканову А.В, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Оконникова Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Муканов А.В. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля DAEWOO MATIZ.

9 сентября 2019 года посредством интернет-приемной сайта ФССП России были поданы обращения в связи с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП, которые были зарегистрированы под N 224732091290 и N 224732101841.

На обращение N 224732091290 получен ответ об оставлении без рассмотрения настоящего обращения, поскольку Абубекеров О.В. не является стороной исполнительного производства по делу и его полномочия не подтверждены доверенностью.

Не получив ответ на обращение N 224732101841, он повторно 8 октября 2019 года обратился с жалобой (присвоен N 224735962195) посредством интернет-приемной сайта ФССП России, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. ему сообщено о том, что ответы на обращения были даны и будут направлены повторно. Также указано об отказе в предоставлении информации, так как он не является стороной исполнительного производства и его полномочия не подтверждены доверенностью. В приложении к ответу приложено письмо старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н, в котором разъяснено право обратиться в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, он указывает, что неоднократно подавал жалобы через интернет-приемную в порядке подчиненности: 30 сентября 2018 года, 18 августа, 9 сентября, 3, 8, 10 и 17 октября 2019 года, однако в реализации его прав и свобод отказано. Вместе с тем в ответе заместитель руководителя Николаев К.Е. признал, что не все ответы были направлены Абубекерову О.В.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по наложению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащего Абубекерову О.В. в рамках исполнительного производства N 62762/19/18030-ИП от 28 августа 2019 года; заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н, выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, а также обязать ответчиков снять все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Дедкова О.С.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 7 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2020 года отменено в части, с принятием нового решения, которым административные исковые требования Абубекерова О.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муканова А.В. по наложению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащий Абубекерову О.В, в рамках исполнительного производства N 62762/19/18030-ИП от 28 августа 2019 года, а также действия заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. и старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н, выразившиеся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на принадлежность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД) для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащего Абубекерову О.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, УФССП России по Удмуртской Республике в лице представителя по доверенности Петровского Н.А. 8

февраля 2021 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 15 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, выразившихся в требовании обратиться в Завьяловский районный суд или предоставить подтверждающие документы на собственность автомобиля для снятия указанного запрета.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд. По его мнению, Первомайский районный суд г. Ижевска верно указал в своем решении на то, что административному истцу о вынесении постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ стало известно ранее 9 сентября 2019 года, так как 9 сентября 2019 года административный истец обратился в УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство также отражено и в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Муканова А.В. по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Абубакерову О.В, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица, а также их соответствия требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований административного истца, указав, что отсутствует установленная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Абубекерова О.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, частично отменил решение и принял в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 августа 2019 года о наложении ареста спорный автомобиль в собственности должника по исполнительному производству Дедковой О.С. не находился, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года признано право собственности Абубекерова О.В. на спорное транспортное средство и снят запрет на регистрационные действия в его отношении.

О состоявшемся решении должностным лицам Завьяловского РОСП было известно, поскольку из материалов дела усматривается, что оно поступило в УФССП России по Удмуртской Республике 14 мая 2019 года, а 17 мая 2019 года было направлено в Завьяловский РОСП с указанием о необходимости принятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Сведений об отмене мер принудительного исполнения в отношении данного автомобиля ранее 26 октября 2019 года не имеется (л.д. 66).

Таким образом, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Мукановым А.В. совершены незаконные действия, которые выразились в наложении ареста на автомобиль, собственником которого не является сторона исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что старшим судебным приставом Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н. в сообщении от 8 октября 2019 года административному истцу даны необоснованные разъяснения о необходимости предъявления документов, подтверждающих принадлежность автомобиля (ПТС с отметкой ГИБДД), либо обращения в суд за отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части по причине восстановления нарушенного права административного истца, признал неверным, поскольку неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению прав административного истца, являющегося собственником автомобиля DAEWOO MATIZ.

1 ноября 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. дан ответ административному истцу, из которого видно, что его обращение от 9 сентября 2019 года направлено для дальнейшего рассмотрения в Завьяловский РОСП. Копия ответа Завьяловского РОСП от 8 октября 2019 года на обращение Абубекерова О.В. приложена к сообщению и повторно направлена Абубекерову О.В.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Довод кассационной жалобы о том, что в ответе, направленном 1 ноября 2019 года в адрес административного истца от имени заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И, отсутствует указание на обращение в суд либо предоставление иных документов, противоречит материалам дела, в частности, ответу за подписью данного должностного лица на обращение Абубекерова О.В, к которому приложен предыдущий ответ на обращение старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н. Соответственно, позиция должностных лиц по существу данных ответов была единой, руководство УФССП России по Удмуртской Республике в лице Владыкиной О.И. фактически поддержала старшего судебного пристава Оконникову Л.Н. по рассмотренному в обращении вопросу, не исправив направлением ответа иного содержания данные Оконниковой Л.Н. необоснованные разъяснения (л.д. 17, 87, 88).

Ссылка в жалобе на неисполнение административным истцом своей обязанности по регистрации транспортного средства не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это не может повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности действий должностных лиц, которым было известно об указанном выше судебном решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, принятом относительно установления права собственности Абубекерова О.В. на упомянутый автомобиль, поступившем из УФССП России по Удмуртской Республике в Завьяловский РОСП.

Нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также согласуется с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд апелляционной инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из системного толкования данных норм, как верно указано судом апелляционной инстанции, нет оснований считать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Несогласие в жалобе с данным дополнительным выводом не влияет на законность принятого апелляционного определения, поскольку судами обеих инстанций были сделаны выводы по существу заявленных требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законными и обоснованными, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: