Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3993/2021[88а-6690/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Абдрашитова Артура Маратовича, поданную 8 февраля 2021 года, на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года по административному делу N 2а-794/2020 по административному исковому заявлению Абдрашитова А.М. к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного РОСП г. Казани Садыковой Л.И, Арсланову М.Н, Файзуллиной (Гайфуллиной) Г.Р, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Шигапову Р.Д, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Абдрашитова А.М. по доверенности Хазиева Н.А, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Региональное взыскание долгов" по доверенности адвоката Мокроусова А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрашитов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2012 года.

В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2006 по гражданскому делу N2-5115/2006 исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Абдрашитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последнего взысканы 187448, 6 руб.

Данное решение вступило в законную силу 8 ноября 2006 года, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17августа 2012 года ЗАО КБ "Лада - Кредит" (правопреемник ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

На судебных заседаниях по вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа Абдрашитов А.М. не участвовал, в связи с чем о наличии определения о выдаче дубликата исполнительного листа узнал лишь 6 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из содержания определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 17 августа 2012 года и ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани Абдрашитову А.М. стало известно, что на основании заявления ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" 21 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N363/5738/431/17/2008 в отношении административного истца.

19 июня 2008 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

22 октября 2012 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N 10740307/12/02/16 (50117/12/02/16) в отношении должника Абдрашитова А.М. о взыскании в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" суммы задолженности по кредитному договору в размере 187448, руб.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29 мая 2013 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-5115/2006 на ООО "Региональное взыскание долгов".

Абдрашитов А.М. полагает постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани от 22 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы на том основании, что в нем в графе "взыскатель" указано ООО "Региональное взыскание долгов", тогда как замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на указанное юридическое лицо была произведена судом лишь в 2013 году. Ссылается на истечение установленного законом 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что 19 июня 2008 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, поэтому срок для повторного предъявления его к исполнению истек 20 июня 2011 года. При этом, как отмечает административный истец, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи исполнительного документа в суд не обращался.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Хазиева Н.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что постановлением об окончании исполнительного производства N 363/5738/431/17/2008 и возвращении исполнительного документа исполнительный лист по делу N 2-5115/06 возвращен взыскателю 19 июня 2008 года, срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа истек 20 июня 2011 года. Следовательно, при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался просроченным исполнительным документом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указание в графе в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2012 года ООО "Региональное взыскание долгов" не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления, и не нарушает права административного истца, поскольку замена взыскателя по исполнительному производству при поступлении в адрес службы судебных приставов соответствующего определения суда производится в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов автоматически; трехлетний срок предъявления дубликата исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов не истек; административным истцом пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, по которым он может быть восстановлен, суду не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 12, 14, 21, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом трехлетний срок со дня выдачи дубликата исполнительного листа в августе 2012 года при его предъявлении в службу судебных приставов в октябре 2012 года не истек, а правомерность выдачи дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата предметом проверки не является, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Более того, обращение в суд не должно допускать преодоление ранее вынесенного судебного акта по аналогичному существу спора. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судами установлено и учтено, что 23 января 2020 года Абдрашитов А.М. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Авиастроительного POCП на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 50117/12/02/16 от 22 октября 2012 года.

6 февраля 2020 года представителем административного истца получено постановление старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП об отказе в удовлетворении жалобы и произведено ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что начиная с указанной даты, административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав, но в суд обратился только 25 февраля 2020 года.

Более того, судом изучено истребованное из Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области гражданское дело N 2- 5115/2006, в котором имелись сведения об запросе Абдрашитова А.М. в суд от 25 сентября 2019 года о выдаче определения о замене взыскателя по гражданскому делу по причине задолженности перед ООО "Региональное взыскание долгов", что также подтверждает его осведомленность об исполнительном производстве ранее чем с февраля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, представителем административного истца, участвовавшим в судебных заседаниях, суду их не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора и в связи с пропуском срока обращения в суд являются правильными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: