Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4574/2021[88а-6800/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 февраля 2021 года кассационную жалобу прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по административному делу N2а-3315/2020 по административному исковому заявлению Валеевой ФИО1 к прокурору Приволжского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Приволжского района города Казани об оспаривании ответа прокурора на обращение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, мнение представителя прокурора Приволжского района города Казани, прокуратуры Республики Татарстан, прокуратуры Приволжского района города Казани по доверенности старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеева А.Г. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Приволжского района города Казани (далее - прокурор) о признании незаконным и отмене решения прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Исмагилова Н.Н, оформленного в виде письменного ответа N от 25 сентября 2019 года. Впоследствии к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены: прокуратура Приволжского района города Казани (далее - прокуратура), прокуратура Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки с целью установления наличия умственных расстройств, иных расстройств здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствовавших осознанию им своих поступков и приведших к отсутствию дееспособности в период заключения им брака с ФИО3 ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки просила назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую медицинскую экспертизу в отношении ВагизоваР.Г, обратиться в суд с иском о признании недействительным брака ФИО2 в связи с завладением имуществом недееспособного лица.

Так, ФИО2 приходился отцом внучке административного истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 являлся наследником первой очереди после смерти ФИО4 не успел вступить в наследство, открывшееся после смерти его дочери, наследство, открывшееся после смерти ФИО2, было принято его супругой ФИО3

Права административного истца, являющегося наследником первой очереди после смерти внучки ФИО4, затронуты необоснованной наследственной трансмиссией, возникшей после смерти ФИО2

В последние годы жизни ФИО2 был изолирован от родственников, демонстрировал нервное поведение, испытывал приступы паники, на похоронах дочери не узнавал родственников, не понимал, что происходит. Кроме того, ФИО2 имел осложненный семейный анамнез когнитивных нарушений, поскольку его сестре поставлен диагноз "болезнь Альцгеймера", страдал рядом заболеваний, имел серьезные проблемы с памятью, что, по мнению административного истца, является доказательством того, что на момент заключения брака с ФИО3 ФИО2 находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Административный истец просила о проведении прокурорской проверки, ссылаясь на возможность получения прокуратурой медицинской документации описания психического состояния здоровья ФИО2, на показания свидетелей, наличие возможности проведения посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической и медицинской экспертизы в отношении ФИО2 на предмет выяснения вопроса о том, мог ли ФИО2 на момент заключения в октябре 2015 года брака с ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, в целях признания данного брака недействительным.

Решением прокурора, оформленным в виде письменного ответа от 25сентября 2019 года N, административному истцу отказано в обращении в суд с требованием о признании брака недействительным в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, административное исковое заявление Валеевой А.Г. удовлетворено, признано незаконным решение прокуратуры, адресованное Валеевой А.Г, выраженное в письме прокурора от 25 сентября 2019 года N; на прокуратуру возложена обязанность устранить нарушение прав Валеевой А.Г. путем повторного рассмотрения её заявления от 29 августа 2019 года о проведении проверки с целью установления наличия умственных расстройств, иных расстройств здоровья ФИО2, препятствовавших осознанию им своих поступков и приведших к отсутствию дееспособности.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Приволжского района города Казани Республики Татарстан просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, прокурор указывает на ошибочность вывода судов о неполном проведении проверки по обращению Валеевой А.Г, формальности и немотивированности оспариваемого решения.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в силу закона полномочия прокурора по обращению в суд с заявлением о признании брака недействительным определены необходимостью защиты прав и охраняемых законом интересов одного из супругов. По делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что при жизни ФИО2 высказывал намерение признать брак с ФИО3 недействительным. Не имели каких-либо намерений при его жизни инициировать вопрос о признании ФИО2 недееспособным, а также брака ФИО2 с ФИО3 недействительным родственники ФИО2, в том числе Валеева А.Г. Необходимость таких действий появилась у Валеевой А.Г. лишь в связи с возникшим наследственным спором по поводу прав на имущество умершей ФИО4

ФИО1 не заявляет о какой-либо неполноте рассмотрения прокуратурой ее заявления, кроме непроведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 Однако органы прокуратуры не наделены полномочиями по назначению психолого-психиатрической экспертизы, что было разъяснено подателю обращения в ответе.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения прокуратуры, выраженного в оспариваемом ответе прокурора, адресованном Валеевой А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 3 сентября 2019 года Валеева А.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки с целью установления наличия умственных расстройств, иных расстройств здоровья ФИО2, препятствовавших осознанию им своих поступков и приведших к отсутствию дееспособности.

Письмом прокурора от 25 сентября 2019 года N на обращение Валеевой А.Г. дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки, со ссылкой на то, что сведений о признании судом указанного лица на момент регистрации брака недееспособным не установлено, и в связи с этим не имеется оснований для обращения в суд с заявлением о признании брака ФИО2 и ФИО3 недействительным, разъяснено, что полномочиями по назначению и производству психолого-психиатрической экспертизы органы прокуратуры не наделены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически прокуратурой не рассмотрено обращение ВалеевойА.Г, хотя ее доводы о том, что ФИО2 на момент заключения брака с ФИО3 находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, требовали проверки, ответ прокурора является формальным и не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ответ прокурора основан лишь на утверждении, что на момент регистрации брака с ФИО3 ФИО2 судом -недееспособным не признавался, что нарушает права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Находящиеся в деле материалы надзорного производства по неоднократным обращениям Валеевой А.Г. по вышеозначенному вопросу свидетельствуют о том, что прокуратурой с необходимой полнотой проведена проверка, запрошена и изучена медицинская документация о состоянии здоровья ФИО14, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о причинах смерти ФИО2, получены данные о том, что последний не состоял на учете в медицинских учреждениях как лицо, страдающее психическим расстройством (заболеванием), опрошены лица. По итогам проверки сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в результате которых он не мог бы осознавать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения брака с ФИО3

Таким образом, отказ в удовлетворении обращения Валеевой А.Г. мотивирован и обоснован, в ответе прокурором дана оценка всем доводам обращения, разъяснено, что полномочиями по назначению и производству психолого-психиатрической экспертизы органы прокуратуры не наделены, указано на отсутствие оснований для применения такой меры прокурорского реагирования как обращение прокурора в суд с заявлением о признании брака ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обращение Валеевой А.Г. в прокуратуру рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ, не нарушающий права и законные интересы административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Валеевой А.Г.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Валеевой ФИО15 к прокурору Приволжского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Приволжского района города Казани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: