Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-4640/2021[88а-6524/2021]

N 88а-6524/2021

23 марта 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лепешкина А.Е. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 2(1)а-935/2020 по административному исковому заявлению Лепешкина А.Е. к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами производства по сообщению о преступлении, установил:

Лепешкин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года по административному делу по административному иску Лепешкина А.Е. к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами производства по сообщению о преступлении.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года без изменения, апелляционная жалоба Лепешкина А.Е. оставлена без движения в срок до 8 июля 2020 года для устранения недостатков, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, административный истец Лепешкин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет содержание поданной им частной жалобы в суд апелляционной инстанции. Полагает, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как является ветераном боевых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Так, оставляя апелляционную жалобу Лепешкина А.Е. без движения, судья районного суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Лепешкиным А.Е. не уплачена государственная пошлина, и не заявлено ходатайство об освобождении либо отсрочке по ее уплате.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что Лепешкин А.Е, подавая апелляционную жалобу на решение суда, документ об уплате государственной пошлины не представил, ходатайство об освобождении либо отсрочке от уплаты государственной пошлины не заявил.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных административным истцом требований, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

Между тем, поскольку административным истцом при подаче апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья районного суда обоснованно оставил апелляционную жалобу Лепешкина А.Е. без движения.

Отвергая доводы частной жалобы административного истца о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих требований процессуального закона.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 3 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Следовательно, положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что заявленные Лепешкиным А.Е. требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах боевых действий, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для отмены постановленного судьей районного суда определения по доводам частной жалобы о наличии у административного истца льгот по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, и тождественные правовой позиции приведенной в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленных судебных актов судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов