Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8а-5000/2021[88а-7187/2021]

N 88а-7187/2021

26 марта 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Автономова А.П. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года по административному делу N 2а-978/2019 по административному исковому заявлению Автономова А.П. к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) в Чувашской Республике Максимовой К.К, Федеральной службе по труду и занятости о признании заключения незаконным и отмене, установил:

Автономов А.П. (далее - административный истец) обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Максимовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Автономова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба административного истца Автономова А.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года оставлены без изменения.

11 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Экохаус" (далее - ООО "Экохаус") обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 83 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного административного дела.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Экохаус" удовлетворено частично, с Автономова А.П. в пользу ООО "Экохаус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 февраля 2021 года, административный истец Автономов А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно исчислен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также неправильно определен предмет административного спора, который непосредственно связан с трудовыми отношениями, что исключает взыскание с административного истца, как с работника, судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о распределении понесенных заинтересованным лицом ООО "Экохаус" по данному делу судебных расходов и взыскивая с Автономова А.П. в пользу указанного общества расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из итогового результата рассмотрения административного дела, процессуального поведения заинтересованного лица, а также критериев разумности и справедливости.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли следующие требования процессуального закона.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Между тем в обжалуемых судебных актах суды, констатировав участие в рассмотрении административного дела представителя заинтересованного лица ООО "Экохаус" по доверенности Васильева С.А, не указали какие именно его процессуальные действия способствовали принятию судебного акта по существу административного спора; какие доказательства, представленные заинтересованным лицом, либо возражения, были положены судами в основу постановленных судебных актов в опровержение доводов административного истца.

Установление данных обстоятельств, относящихся к юридически значимым, является необходимым для целей правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов заинтересованным лицам, что не было принято во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ООО "Экохаус" и повлекло принятие судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, устранение которых невозможно в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела по заявлению ООО "Экохаус" о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года отменить, административное дело по заявлению ООО "Экохаус" о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов