Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-5056/2021[88а-6905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Я, С, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу

N 2а-4223/2020 по административному исковому заявлению Волкова С.В, действующего в интересах Волковой Я.С, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.В, являясь законным представителем несовершеннолетней Волковой Я.С, 9 июля 2020 года обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности Даниловой Н.А. (мать Волковой Я.С.) за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию дочери (л.д. 90).

По результатам проверки 16 июля 2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Кирову Счастливцевой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83, 84).

Выражая несогласие с вышеуказанным решением, Волков С.В. обратился в суд с административным иском о признании действий сотрудников полиции незаконными и возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении

Даниловой Н.А.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 февраля 2021 года, Волков С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, приводя доводы об его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

При этом конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные выше положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Волков С.В. фактически выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом оспариваемым апелляционным определением право Волкова С.В. на судебную защиту не нарушено.

Доводы Волкова С.В, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность апелляционного определения, основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи