Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5117/2021[88а-7199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике, поданную 19 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-1025/2020 по административному исковому заявлению Карпова Олега Петровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву И.М, судебному приставу-исполнителю того же отдела Федоровой А.А, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву И.М, судебному приставу-исполнителю того же отдела Федоровой А.А, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Карповым О.П. 24 ноября 2015 года в Московский РОСП г. Чебоксары были направлены на принудительное исполнение исполнительные листы серии ФС N 004515239, серии ФС N 004515241 и серии ФС N 004515242 от 29 октября 2015 года, выданные Ленинским районным судом г. Чебоксары по уголовному делу N 1-340/2015 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходов на выдачу нотариальной доверенности - 1 300 руб, соответственно. Всего на сумму 256 300 руб.

2 декабря 2015 года по предмету исполнения - взыскание морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу взыскателя Карпова О.П. возбуждено исполнительное производство N 122821/15/21005-ИП, 17 января 2019 года объединенное в сводное с другими производствами с присвоением ему N 122821/15/21005-СД.

Должником ФИО1 производилось погашение задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк. Последнее частичное погашение задолженности было произведено 22 января 2019 года, в результате чего общая сумма остатка задолженности составила за ФИО1 50000 руб.

29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Елисеева К.О. исполнительное производство N 122821/15/21005-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике Карповым О.П. направлено заявление от 11 ноября 2019 года для проведения служебной проверки по причине окончания исполнительного производства при наличии остатка задолженности, принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц.

Уведомлением от 15 ноября 2019 года N 21906/19/40536 ему сообщено о направлении заявления в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством.

Постановлением от 2 декабря 2019 года N 21005/19/965294 начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильев И.М. отказал в удовлетворении жалобы в связи с исполнением должником в полном объеме взыскиваемых сумм.

Вместе с тем согласно справке о безналичном зачислении по счету N 40817810938262315021 ПАО Сбербанк на имя Карпова О.П. поступили денежные средства от имени ФИО1 за период с 28 декабря 2015 года по 22 января 2019 года в размере 204 300 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 52 000 руб.

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным окончание исполнительных производств в отношении ФИО1, поскольку нарушены его права и законные интересы как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, представителем административного истца Карпова О.П. - Егоровым В.А. подано заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, УФССП России по Чувашской Республике обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 марта 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что только после обращения в суд с административным исковым заявлением у должностных лиц появились сведения о приговоре суда, в связи с чем 28 февраля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 29 января 2019 года в отношении должника Ивановой Ю.А. отменено, производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме с учетом установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары Васильевым И.М. при принятии оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства допущено не было, денежные средства, поступившие от должника ФИО1 распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю. В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства оно перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы. Также судом учтено, что при окончании исполнительного производства N 122821/15/21005-ИП была учтена квитанция на сумму 50 000 руб, оплаченная 31 августа 2015 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 сентября 2015 года по уголовному делу N 1-340/2015, текст которого в материалы исполнительного производства представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что после обращения взыскателя в суд с административным иском, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 28 февраля 2020 года отменено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства. Вместе с тем суд указал, что предметом настоящего публично-правового спора служило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Васильева И.М. от 2 декабря 2019 года N 21005/19/965294 об отказе в удовлетворении жалобы, принятое в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов по результатам обращений представителя взыскателя вынесены два взаимоисключающих решения, а именно: об отказе в удовлетворении жалобы (оспариваемое), а также об отмене в период рассмотрения дела судом постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем решения старшего судебного пристава-исполнителя привели к правовой неопределенности в вопросе исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 127 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что восстановление нарушенных прав административного истца не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов старший судебный пристав вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава от 29 января 2019 года указанное сводное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако материалами исполнительного производства от 2 декабря 2015 N 122821/15/21005-ИП фактическое исполнение требований исполнительного документа не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карпова О.П. на действия судебного пристава-исполнителя, 2 декабря 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Васильев И.М. указал, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 28 февраля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые старшим судебным приставом решения являются взаимоисключающими, поскольку после возобновления исполнительного производства оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как в момент его вынесения оно не прекратило длящийся характер нарушения прав Карпова О.П. на своевременное исполнения судебных актов, что в итоге повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе, на оплату услуг представителя для участия в суде.

Нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку констатация неправомерности постановления должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также согласуется с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд апелляционной инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должностных лиц копии приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2015 года по уголовному делу N 1-340/2015 не может служить основанием для отмены апелляционного определения, основанного на материалах дела и исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно оценил характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и на основании правильного применения статей 106, 112 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике в пользу административного истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объективно определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы автора жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: