Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1356/2021[88-3475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-75/2020, по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Васильченко Александру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Курышевой Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ N от 11 июня 2006 г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее АО "Объединенная страховая компания" либо АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании ущерба, указав, что 3 сентября 2016 г. на пересечении ул.Восточная и пр. Бр. Знаменских г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Mazda СХ-5", государственный номер N, под управлением Ивановой Д.Н, и автомобиля "ToyotaCamry", государственный номер N, под управлением Васильченко А.А. Принадлежащее Ивановой Д.Н. транспортное средство "Mazda СХ-5" было застраховано в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий Ивановой Д.Н. автомобиль получил механические повреждения. Истцом в пользу Ивановой Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 179 968, 14 руб. Поскольку из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей Ивановой Д.Н. и Васильченко А.А. в произошедшем 3 сентября 2016 г. ДТП, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 1/2 доли от выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме в размере 89 984, 07 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Любимов Е.В, Иванова Д.Н, ООО "Страховая компания "ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований АО "ОСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, указав, что суды не проверили все фактические обстоятельства дела, которые повлияли бы на исход дела, в нарушение процессуального законодательства суды уклонились от установления вопроса о виновности участников ДТП. Также заявитель полагает, что отсутствие заключения эксперта по вопросу о виновности ответчика не является препятствием для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель АО "ОСК" - Курышева В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2016 г. в 00 час 16 мин. на пересечении ул. Восточная и пр. Бр. Знаменских г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda СХ-5", государственный номер N, под управлением Ивановой Д.Н. и принадлежащего Любимову Е.В, автомобиля "ToyotaCamry", государственный номер N, под управлением Васильченко А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство "Mazda СХ-5", государственный номер N, было застраховано в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску "КАСКО (Угон+Ущерб)" на срок с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в договоре указаны Иванова Д.Н, ФИО1

Истцом АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ивановой Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 179 968, 14 руб.

АО "ОСК" обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в размере 1/2 от суммы выплаченного в пользу Ивановой Д.Н. страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно справки ДТП, на момент ДТП от 3 сентября 2016 г. гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N) была застрахована в ООО СК "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. ООО "СК "ТРАСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО "СК "ТРАСТ" Кудашева С.М. усматривается, что копия страхового полиса серии ЕЕЕ N, выданного при заключении в период с 2014 по 2016 гг. договора ОСАГО между ООО "СК "ТРАСТ" и Любимовым Е.В, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, временной администрацией страховой компании ему не передавался.

Согласно данным с официального сайта Российского Союза автостраховщиков 24 августа 2015 г. бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N был напечатан производителем, сведения о наименовании страховой компании, даты заключения договора страхования отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области N от 27 сентября 2016г. угол между продольными осями автомобилей в момент первичного столкновения составлял около 20 градусов. Поскольку в материалах дела не зафиксировано каких-либо объективных данных, указывающих на положение автомобилей на проезжей части в момент первичного контактирования, отсутствуют объективные признаки, указывающие на траекторию движения и положение автомобилей относительно элементов проезжей части перед столкновением, ответить на вопросы методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку следов торможения автомобиля "ToyotaCamry", государственный номер Х433АК56, не обнаружено, определить скорость его движения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Установлено, что постановлением от 10 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Ивановой Д.Н. и Васильченко А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данным проверки автомобиля "ToyotaCamry", государственный номер N, на официальном сайте ГИБДД указанный автомобиль неоднократно - 3 сентября 2016 г, 19 января 2017 г, 1 апреля 2017г. являлся участником ДТП (столкновение транспортных средств).

Разрешая возникший спор, учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя Васильченко А.А. была застрахована, но лицензия его страховщика была отозвана, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на предъявление требования к PCА, как к материально ответственному лицу, но, не установив с достаточной достоверностью вины водителя Васильченко А.А. в данном ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ОСК" требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы стороны истца о том, что в материалах дела имеются достаточно объективные доказательства, подтверждающие вину Васильченко А.А, который совершил наезд на полосу встречного движения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы ДТП видно, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет четыре полосы движения - по две в каждом направлении. Водитель Иванова Д.Н, двигаясь по ул. Восточной в сторону пр. Знаменских перестроившись с крайней правой полосы в крайне левый ряд, начала маневр поворота налево на пр. Знаменских, когда почувствовала удар в левый передний бок автомобиля. Со слов ответчика Васильченко А.А, он предпринял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог, из-за удара его автомобиль откинуло на бордюр. Вину свою в ДТП не признал, пояснил, что Иванову Д.Н. не обгонял, а ехал по своей траекторией со скоростью 60 км.ч, когда она начала перестраиваться для поворота налево. Иванова Д.Н. также не признала свою вину в ДТП. Экспертиза, в связи с длительностью времени, прошедшего после ДТП, не смогла установить виновника ДТП.

Таким образом, поскольку в материалах дела не зафиксировано каких- либо объективных данных, указывающих вину водителей Ивановой Д.Н. и Васильченко А.А. в произошедшем 3 сентября 2016 г. дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности стороной истца вины ответчика Васильченко А.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонил.

Ссылка стороны истца, что вина Васильченко А.А. подтверждена схемой ДТП, из которой следует, что удар произошел в тот момент, когда Иванова Д.Н. уже приступила к повороту налево и проехала расстояние 1, 2 м. от линии, разделяющей проезжую часть, основана на субъективной оценке, тогда как оценка доказательства является прерогативой исключительно суда.

Указание стороны истца на то, что суд сделал свои выводы на основе лишь объяснения сторон, которые были отобраны сотрудниками ОГИБДД, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из результатов экспертизы, которая не смогла установить наличие вины ответчика по причине прошествии длительного времени с момента ДТП.

Довод жалобы истца о том, что по данной категории дела суд обязан установить вину, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, поскольку стороной истца таких требований не заявлялось, требования им предъявлены к конкретному лицу, как виновнику ДТП. Кроме того, судом предпринимались попытки установления виновного лица, но ответы на данные вопросы эксперт дать не смог по причине того, что с момента ДТП прошло значительное время и следы торможения не обнаружены.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, в интересах законности виновность, либо невиновность участников ДТП судом апелляционной инстанции прямо не установлена.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы жалобы в той части, что суд в нарушение процессуального законодательства уклонился от установления вопроса о виновности участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В пункте 3 статьи 86 ГПК РФ отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствие в деле выводов эксперта не снимает с суда обязанности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, используя для этого иные допустимые доказательства.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора о возмещении вреда невозможно без рассмотрения вопроса о вине, данный вопрос относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить вину участников ДТП вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Более того, как отмечает Верховный суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58).

Принимая во внимание, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева