Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1460/2021[88-3354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Рипка А.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Алмаза Фарраховича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-438/2020 по иску Гарифуллиной Халисы Зинатовны в лице законного представителя Камалова Марата Масхутовича к Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу, Фаттахову Алмазу Фарраховичу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли - продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску Фаттахова Алмаза Фарраховича к ФИО22, Гарифуллину Ленару Рафаэлевичу о признании добросовестным приобретателем, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения путем проведения видеоконференцсвязи представителя Фаттахова А.Ф. - Безгодовой С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Гарифуллиной Х.З. - Камалова Р.М, Исламгуловой Л.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Х.З. в лице законного представителя Камалова М.М. обратилась с иском к Гарифуллину Л.Р, Фаттахову А.Ф. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО21 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: "адрес", которые были подарены ею в 2017 году сыну ФИО19, 8 октября 2017 года ФИО18. После его смерти дом и земельный участок принял по наследству Гарифуллин Л.Р, а ФИО20 отказалась от обязательной доли в праве на наследство. ФИО2 страдает заболеванием, на момент принятия решений не могла понимать характер совершаемых действий, в связи с чем, совершенные ею сделки являются недействительными. Решением Авиастроительного районного суда от 13 марта 2019 года Гарифуллина Х.З. признана недееспособной. Ответчик Гарифуллин Л.Р. после получения искового заявления 20 января 2020 года произвел отчуждение дома и земельного участка по договору купли-продажи Фаттахову А.Ф. В связи с указанными обстоятельствами, заключением фиктивного договора опекуном истца заявлены вышеуказанные требования.

Фаттахов А.Ф. обратился со встречным иском к ФИО23З, Гарифуллину Л.Р. о признании добросовестным приобретателем, указав, что при заключении 25 января 2020 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" он действовал как добросовестный приобретатель, денежные средства были перечислены на счет Гарифуллина Л.Р.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года исковые требования Гарифуллиной Х.З. к Гарифуллину Л.Р, Фаттахову А.Ф. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Фаттахова А.Ф. к Гарифуллиной Х.З, Гарифуллину Л.Р. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фаттахов А.Ф. просит отменить указанные судебные постановления. Считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный p-он, "адрес", регистрировалось в следующей последовательности:

18 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности Гарифуллиной Х.З. (государственный регистрационный N) на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1990, выданное нотариусом 2-ой Казанской Государственной Нотариальной Конторы ТАССР, Фазуллиной И.Г. 24.01.1990, реестровый номер N (дубликат выдан нотариусом г. Казани Шагитовой Л.А. 13.05.1998г. N) зарегистрирован в БТИ Авиастроительного р-на г. Казани 18.05.1998 г. инв. дело N. и Решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 13.04.1959 N607 (архивная выписка от 12.10.2009 N N оп.1д. 470л.50).

24 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Р.Н. (государственный регистрационный номер N) на основании договора дарения земельного и участка от 13 апреля 2017 года.

24 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Л.Р. (государственный регистрационный N) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2018 года, выдано Каримовой Р.Д, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый N, наследственное дело N.

31 января 2020 года зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова А.Ф. (государственный регистрационный N) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 января 2020 года.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), "адрес", дом.123, регистрировалось в следующей последовательности.

14 июня 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО25. (государственный регистрационный номер N) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 1990 года N, выдал Шагитова Л.А, нотариус Казанского нотариального округа РТ 24 января 1990 года, реестровый номер N, зарегистрировано БТИ 18 мая 1998 года.

28 июня 2017 года зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Р.Н. (государственный регистрационный N) на основании Договора дарения жилого дома от 20 июня 2017 года.

24 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Л.Р. (государственный регистрационный N) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2018 года, выдано Каримовой Р.Д, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый N, наследственное дело N.

31 января 2020 года зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова А.Ф. (государственный регистрационный N) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 января 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования первоначального истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 171, 177, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что в судебном заседании установлено, что на момент заключения договоров дарения земельного участка от 13 апреля 2017 года, жилого дома от 20 июня 2017 года ФИО24 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным указанные договоры и как производные - свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 17 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, применение положения статьи 302 Гражданского кодекса судом являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Фаттахова А.Ф. добросовестным приобретателем.

При этом доводам Фаттахова А.Ф. о добросовестности действий при приобретении жилого дома и земельного участка судами была дана надлежащая оценка.

Вывод судов, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Фаттахов А.Ф. должен был воздержаться от приобретения имущества является верным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Алмаза Фарраховича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Речич