Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1462/2021[88-5621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматова Николая Мануиловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1518/2020 по иску Капустиной Эльвиры Моисеевны к Федорову Рудольфу Моисеевичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Капустина Э.М. обратилась в суд с иском к Федорову Р.М, садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее СНТ "Юбилейный") о включении земельного участка с кадастровым номером 21:01:021005:926 площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г, исковые требования Капустиной Э.М. к Федорову Р.М, СНТ "Юбилейный" о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Рахматов Н.М. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает, что именно он является собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи с Федоровой М.И, принят в члены СНТ "Юбилейный", с 2006 г. открыто, добросовестно и непрерывно пользовался земельным участком, что исключает фактическое принятие наследства Капустиной Э.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы, заявитель не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления вправе подать лица, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Рахматов Н.М. участия в рассмотрении дела не принимал.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Предметом настоящего спора являлись требования Капустиной Э.М. о включении земельного участка N "адрес"918, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и ФИО5, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Удовлетворяя иск Капустиной Э.М, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главы администрации г. Чебоксары N705 от 22 апреля 1998 г. за садоводческим товариществом "Юбилейный" в постоянное (бессрочное) пользование для ведения коллективного садоводства закреплен земельный участок площадью 859 472 кв.м по пр. И. Яковлева в г. Чебоксары, члену указанного садоводческого товарищества ФИО4 с 1966 г. был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м, этим земельным участком ФИО4 владел на праве собственности, в связи с чем после его смерти земельный участок подлежит включению в состав его наследства.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследство приняла его супруга ФИО5, также не оформившая надлежащим свое право собственности на земельный участок, наследство после смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании завещания приняла ее дочь Капустина Э.М, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ФИО4 и ФИО5 при жизни пользовались земельным участком на праве собственности, однако не оформили свое право надлежащим образом, суд признал, что право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования перешло к их наследнику Капустиной Э.М.

В связи с указанным является верным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что сама по себе заинтересованность в отношении спорного имущества не наделяет Рахматова Н.М. правом кассационного обжалования судебных постановлений по данному делу, которым не разрешены его права и на него не возложены никакие обязанности.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, Рахматов Н.М. не имеет права на обжалование указанных выше судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, результаты разрешения спора по иску Капустиной Э.М. к Федорову Р.М, СНТ "Юбилейный" о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок не исключают возможности для Рахматова Н.М. самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Рахматовым Н.М. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рахматова Николая Мануиловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич