Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1509/2021[88-3877/2021]

Дело N 88-3877/2021

15.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.03.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-335/2020, по иску Ивановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Иванова М.А, как цедент, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N9" (далее - ООО "КПАТП N 9") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г. в размере 28 131, 10 руб, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, возврат госпошлины 1 044 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.03.2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2020 г, исковые требования Ивановой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной с нарушением процессуального срока, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 г. Ивановой М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.03.2017г. по вине водителя Аралбаева Ш.А, управляющего автомобилем "НЕФАЗ" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "КПАТП N 9", с которым тот состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, под управлением Сахипова Д.Р. причинены механические повреждения и материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Армеец" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

В рамках прямого возмещения убытков Сахипову Д.Р. выплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, составила 64 731, 10 руб.

По договорам цессии право требования возмещения убытков, в результате заявленного ДТП перешло 20.01.2020 г. от Сахипова Д.Р. к ООО "СтройИнвестГрупп", 02.02.2020 г. от ООО "СтройИнвестГрупп" к истцу.

Вместе с тем установлено, что в рамках дела N с ООО "КПАТП N9" в пользу Сиразетдинова Л.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.03.2017 г, право требования которого возникло на основании договора цессии от 11.06.2019 г, заключенного с ООО "ЛК Газинвестгрупп".

ООО "ЛК Газинвестгрупп" получило право требования на основании договора цессии от 13.03.2019 г, заключенного с ООО "Республиканский Экспертный Центр", которому право требования взыскания ущерба перешло на основании договора цессии от 05.02.2019 г, заключенного с Сахиповым Д.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.03.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян