Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1548/2021[88-3635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Елькиной Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Индивидуального предпринимателя Елькиной Т.М. к Зверевой Ж.С, Звереву Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Елькина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Зверевой Ж.С, Звереву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, просила взыскать солидарно со Зверевой Ж.С, Зверева Д.В. в свою пользу сумму займа в размере 160 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 268, 92 руб, проценты за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 480 руб, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Заочным решением Ленинский районный суд г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Елькиной Т.М. к Зверевой Ж.С, Звереву Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование займом, госпошлины, в остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зверева Ж.С, в лице представителя Телегина Е.Ф, действующего по доверенности, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зверевой Ж.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 руб. и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 185 000 руб.

Сторонами согласован срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены Зверевой Ж.С, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елькиной Т.М. (залогодержатель) и ответчиком Зверевым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика Зверевой Ж.С, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип Т) легковой, категория N, год ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя N, цвет серебристый металлик. Предмет залога оценен сторонами в 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елькиной Т.М. и ответчиком Зверевым Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Зверев Д.В. обязался солидарно со Зверевой Ж.С. отвечать перед займодавцем по долговым обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае предъявления требования поручитель обязуется уплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 350, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, уменьшил ее до 20000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зверевой Ж.С, изменяя его, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по договору займа, правомерном уменьшении неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 350, 361, 363, 422, 807, 809, 810, 811 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правового регулирования, предусматривающего возможность снижения процентов за пользование займом, указав следующее.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа), сумма займа в размере 185 000 руб. получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ИП Елькина Т.М. заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции верно счел необходимым применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом с учетом ставки 21, 203% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 242, 92 руб. (160 000(сумма основного долга) х 21, 203% / 365 х 164 дн.).

С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции также верно изменен размер взысканной суммы госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 5104, 85 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему заключено ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 80 000 руб. получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 185 000 руб. получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 120 % годовых, что в восемь раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (180/21, 203%).

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п.3 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017г. N212-ФЗ применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона являются несостоятельными, вышеуказанные положения закона могут быть применены к правоотношениям, связанным с уплатой процентов по данному договору займа, так как они возникли после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор займа является реальным, то доводы жалобы о том, что не имеет правового значения дата заключения дополнительных соглашения к нему, а единственным и достаточным критерием, установленным законодательством, является дата заключения самого договора основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, верно применив предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во ДД.ММ.ГГГГ, в сумме от 100000 рублей до 300000 рублей на срок до 1 года, установленные Банком России в размере 21, 203% годовых при их среднерыночном значении 15, 902% годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения более корректных процентных ставок при наличии договора с участием микрофинансовой организации и обеспеченных залогом и поручительством, правовых оснований для применения иных ставок не имеется, т.к. предоставленный займ не является целевым, не носит краткосрочный характер, сумма займа является значительной.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Елькиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)